DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 26/05/2006 tarihinde yapmış olduğu kredi işlemi nedeniyle haksız olarak 13.125,00 TL tahsil edildiğini, ilgili yasa hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olarak tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi gerektiğini, davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesinin önceden hazırlanmış standart sözleşme olduğunu, sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini ve önceden hazırlanmış makdu sözleşme olduğunu, müvekkilinin onay ve rızası alınmadan aleyhine haksız şart doğuracak şekilde müvekkilinden masraf ve benzeri isimler altında para tahsilatı yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından işlem nedeniyle yapılandırma masrafı adı altında alınan 13.125,00 TL masrafın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2021/68
Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 26/05/2006 tarihinde yapmış olduğu kredi işlemi nedeniyle haksız olarak 13.125,00 TL tahsil edildiğini, ilgili yasa hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olarak tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi gerektiğini, davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesinin önceden hazırlanmış standart sözleşme olduğunu, sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini ve önceden hazırlanmış makdu sözleşme olduğunu, müvekkilinin onay ve rızası alınmadan aleyhine haksız şart doğuracak şekilde müvekkilinden masraf ve benzeri isimler altında para tahsilatı yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından işlem nedeniyle yapılandırma masrafı adı altında alınan 13.125,00 TL masrafın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçesinde; dava değerini 19.378,15 TL olarak arttırdıklarını talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: kredi kullandırılmadan önce alınması zorunlu masraflar hakkında davacıya bilgi verildiğini ve karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin imzalandığını, alınan masrafların usul ve yasaya aykırı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Banka genel kredi sözleşmesi kapsamında sebepsiz tahsil edilen bedellerin istirdadı talebidir. Dava Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle gelmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'sinin 27/11/2019 tarihli kararı özetle; "Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi 02.04.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, ıslaha karşı cevap süresinin tamamlanması beklenmeden 04.04.2018 tarihinde karar verilmiş olması davalı tarafın HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ıslaha konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. O halde, mahkemece yapılması gereken iş davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını almak, zamanaşımı def'inde bulunulması halinde ise tüm itiraz ve def'ileri değerlendirmek suretiyle karar vermek olacaktır." gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılamada; BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacı vekilinden kalem kalem talepleri ile ilgili açıklama istenmiş 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamıştır. Taraf delilleri toplanmış; sözleşme örneği, kredi için belgeler dosyaya kazandırılmış, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek inceleme yaptırılmış, rapor alınmı...