Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji ihtiyacının 19.12.2005 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması ile davalıdan karşılanmakta olduğunu, bu anlaşmanın halen yürürlükte olduğunu, davalının muhtelif tarihli 25 adet yazı ekinde Mayıs 2012- Mart 2014 dönemlerindeki aylık reaktif ihlalleri ve 2012 ile 2013 yılları için enerji aşımı ihlalleri ilgili olarak toplam 2.929.880,47-TL tutarında 25 adet ceza faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca ...'ın ihlallerle ilgili öncelikle uyarıda bulunması gerektiğini, uyarıda bulunmaması nedeniyle davalının ceza faturası bedellerini talep etme hakkı olmadığını iddia ederek, taraflar arasında imzalanmış 19.12.2005 tarihli anlaşmaya aykırı bir şekilde düzenlenen Mayıs 2012-Mart 2014 dönemlerine ait sistem kullanım ceza fatura tutarları ile...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/636 KARAR NO : 2021/83
Av. ... Av. ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji ihtiyacının 19.12.2005 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması ile davalıdan karşılanmakta olduğunu, bu anlaşmanın halen yürürlükte olduğunu, davalının muhtelif tarihli 25 adet yazı ekinde Mayıs 2012- Mart 2014 dönemlerindeki aylık reaktif ihlalleri ve 2012 ile 2013 yılları için enerji aşımı ihlalleri ilgili olarak toplam 2.929.880,47-TL tutarında 25 adet ceza faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca ...'ın ihlallerle ilgili öncelikle uyarıda bulunması gerektiğini, uyarıda bulunmaması nedeniyle davalının ceza faturası bedellerini talep etme hakkı olmadığını iddia ederek, taraflar arasında imzalanmış 19.12.2005 tarihli anlaşmaya aykırı bir şekilde düzenlenen Mayıs 2012-Mart 2014 dönemlerine ait sistem kullanım ceza fatura tutarları ile 2012 ve 2013 yıllarına ait enerji aşım cezası ücreti ile ilgili 25 adet fatura toplamı olarak ihtirazı kayıt ile ödenen 2.929.880,47- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, teşekkülleri ile davacı şirket arasında 19/12/2005 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşması imzalanarak yürürlüğe girdiğini, daha sonra bu anlaşmanın 19/09/2006 tarihinde revize edildiğini, uygulanan cezaların taraflar arasındaki anlaşmalara ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, davalı şirket tarafından düzenlenen ceza ve enerji aşımı faturaları bedelini ödeyen davacı şirketin ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ihlallerin oluştuğu, maksimum enerji alış kapasitesi aşımı ihlali ile ilgili davalı tarafından davacıya gönderilen ilgili ölçüm dönemine ait aylık sistem işletim faturalarının uyarı niteliğinde olup, ayrıca bir uyarıya gerek bulunmadığından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğu, reaktif enerji sınır değerlerinin aşımı konusunda ise davacı şirketin öncelikle ihlal nedeniyle uyarılması hususundaki şartın gerçekleşmemiş olduğu ancak 11.363,40 TL bedelli faturanın ödendiği banka dekontunda ihtirazi kayıt bulunmadığı, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 tarihli ... Esas, ... karar sayılı oy çokluğu ile verilen ilama göre; "....Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...