DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının konutunda zarar konu yangının sebebinin davalının ürettiği ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, zararı sigorta olarak tazmin ettiklerini, davalı kusurlu olduğundan tazmin edilen bedelin tahsili için Ankara ... İcra Mdnün 2019/15038 esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği buzdolabının yangına sebebiyet verdiği iddia edilerek bedelin rücusu talep edildiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanuna istinaden yürürlüğe konmuş Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre kullanım ömrünün 10 yıl olarak düzenlendiği, Somut olayda ise zamanaşımının dolduğunu, davanın reddini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/474 KARAR NO : 2021/73
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının konutunda zarar konu yangının sebebinin davalının ürettiği ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, zararı sigorta olarak tazmin ettiklerini, davalı kusurlu olduğundan tazmin edilen bedelin tahsili için Ankara ... İcra Mdnün 2019/15038 esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği buzdolabının yangına sebebiyet verdiği iddia edilerek bedelin rücusu talep edildiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanuna istinaden yürürlüğe konmuş Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre kullanım ömrünün 10 yıl olarak düzenlendiği, Somut olayda ise zamanaşımının dolduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; Sigorta zarar bedelinin rücuen tahsili talebidir. Tüketici nihai amaçla mal veya hizmet alan kişidir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındakii Kanunun 3/l maddesinde "Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasa, 73/1. maddesinde ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı sigortalısı olan ... isimli şahsın konutunda çıkan yangının sebebinin buzdolabının hatalı üretiminden kaynaklandığından bahisle davalı üretici firmadan zararın rücuen talep edildiği, davalı üretici/satıcı şirketin iştigal alanı dikkate alınarak davacı sigortanın sigortalısı şahıs ...'nın konutuna satın aldığı buzdolabı nedeni ile tüketici olduğu, zararın tazminini isteyen sigortanın temel ilişkiye göre talep edebileceği ve davada görevli Tüketici Mahkemesidir. Mahkememiz görevsiz olup görev hususu kamu düzenine ilişkin olup her aşamada re'sen dikkate alınması gerektiği, dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Mahkememiz görevli olmadığı, görev dava şartı yokluğu nedeni ile; HMK 114-115 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde do...