Mahkememizde görülen Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın evvelce iki tahkim sürecine konu olmuş ve bunlar kesinleşerek infaz olunduğunu, ilk tahkimde taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde tahkim yolu Ankara ... Asliye ticaret Mahkemesinin 28/12/2007 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile bu kararı onayan ... Hukuk Dairesinin 16/05/2008 tarih ve ... Karar sayılı kararıyla kesinleşmiş olduğunu, akabinde başlayan ve kararı kesinleşen tahkim yargılamasında da yanlar arasındaki tahkim yargılamasının milletlerarası tahkim kanununa tabi olacağı hususunun da kesinleştiğini belirterek milletlerarası tahkim kanunun 7.maddesi ile yanlar arasındaki sözleşmenin 46.1 maddesi uyarınca tarafların tayin ettiği hakemlerin kendi aralarında baş hakem seçiminde uzlaşamadıklarından...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/158
Av. ... - ...
DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülen Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın evvelce iki tahkim sürecine konu olmuş ve bunlar kesinleşerek infaz olunduğunu, ilk tahkimde taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde tahkim yolu Ankara ... Asliye ticaret Mahkemesinin 28/12/2007 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile bu kararı onayan ... Hukuk Dairesinin 16/05/2008 tarih ve ... Karar sayılı kararıyla kesinleşmiş olduğunu, akabinde başlayan ve kararı kesinleşen tahkim yargılamasında da yanlar arasındaki tahkim yargılamasının milletlerarası tahkim kanununa tabi olacağı hususunun da kesinleştiğini belirterek milletlerarası tahkim kanunun 7.maddesi ile yanlar arasındaki sözleşmenin 46.1 maddesi uyarınca tarafların tayin ettiği hakemlerin kendi aralarında baş hakem seçiminde uzlaşamadıklarından mahkemece her iki hakemin akademik unvan sahibi olduğu nazara alınıp, tercihen akademik eş unvan sahibi profesör hukukçu baş hakem tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde yer alan hiçbir hususu kabul etmediklerini, mahkemece hakem seçiminin yapılmasını ancak, önceki tahkim yargılamalarında görev yapmış kişilere yeni tahkim yargılamasında görev verilmemesini ve ayrıca davanın üçüncü hakem/başhakem tayini talebini havi olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine dair herhangi bir hüküm kurulmamasını, talep sahibince yapılan yargılama giderlerinin/masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, ihtarnameler, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin bilgi-belgeler ibraz edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, HMK'nun 410-444. madde hükümleri gereğince üçüncü hakemin mahkeme aracılığı ile seçimine ilişkindir. Dosyaya sunulan deliller ve taraf beyanlarına göre; Taraflar arasında sözleşme ve görülen davalar kapsamında uyuşmazlık çıktığı, sözleşmenin 46.1 maddesinde ihtilafların çözümü konusunda hakem heyetinin yetkili kılındığı, taraf hakemlerinin kendi aralarında yaptıkları görüşmelerde 3. hakemi seçemedikleri, bu nedenle 3. baş hakemin mahkemece seçilmesine ilişkin sözleşmede yer alan koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır. Taraflar a...