Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un davalı şirketin %70, diğer müvekkili ...'ın ise davalı şirketin %5 oranında, şirketin diğer hissedarlarının ise müvekkili ...'un kardeşi ..., oğlu ..., annesi ...'nin olduğunu, şirketin 07/06/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında toplantıya katılan vekilin ve müvekkillerinden ...'ın yaptığı araştırmalar sonucunda müvekkillerinden ... ile dava dışı oğlu ...'a ait hisselerin ... adına gösterildiğinin öğrenildiğini, bu hususun hükümet komiserine bildirildiğini, Ticaret Sicil Memurluğuna verilen dilekçe ile de alınan kararların tesçil edilmemesinin talep edildiğini, hisse devirlerinin yasal olmadığını belirterek 07 Haziran 2010 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ...'un şirket hissedarı olmaması nedeniyle dava...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/555 KARAR NO : 2021/129
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2010 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un davalı şirketin %70, diğer müvekkili ...'ın ise davalı şirketin %5 oranında, şirketin diğer hissedarlarının ise müvekkili ...'un kardeşi ..., oğlu ..., annesi ...'nin olduğunu, şirketin 07/06/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında toplantıya katılan vekilin ve müvekkillerinden ...'ın yaptığı araştırmalar sonucunda müvekkillerinden ... ile dava dışı oğlu ...'a ait hisselerin ... adına gösterildiğinin öğrenildiğini, bu hususun hükümet komiserine bildirildiğini, Ticaret Sicil Memurluğuna verilen dilekçe ile de alınan kararların tesçil edilmemesinin talep edildiğini, hisse devirlerinin yasal olmadığını belirterek 07 Haziran 2010 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ...'un şirket hissedarı olmaması nedeniyle dava açamayacağını, hissedarlığa ilişkin iddianın zamanaşımına uğradığından bu davanın kötüniyetle açıldığını, TTK'nun 381.maddesine göre üç aylık sürenin beklenmesi gerektiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının denetçi tarafından çağrı yapılması sonucu yapıldığını, pay oranına ilişkin davacı ... tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı gibi davacıların esasa ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davaya ilişkin delil ve belgeler toplanmış, dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esasında görülmekte iken 07/08/2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleşen dosyaların sonucunun beklenmesine mahkememizce karar verildikten sonra davacılardan ...'un vefat etmesi nedeniyle mirasçıların davayı takip etmesi yönünde gerekli ihtarlar yapılmış, mirasçılar tarafından davanın takip edilmemesi üzerine 12/12/2018 tarihinde ... tarafından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bekletici mesele yapılan dosya ile ilgili mahkeme kararları davalı tarafından ibraz edilmiş, diğer davacı ... vekili tarafından verilen 09/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulmuş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış, karar duruşmasında ise davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Davacılardan ... mirasçılarının davayı takip etmedikleri, 12/12/2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen karar tarihine kadar HMK 150.maddesine göre davacı mirasçıları davayı yenilemediklerinden ve aradan üç aylık süreninin de geçmesi nedeniyle bu davacının açmış olduğu dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına...