DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 26.10.2016 tarih ... irsaliye numaralı 70.800.00-TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan 36.800-TL bedelli icra takibine, borçlu vekili tarafından 30.11.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe, borca ve ferilerine gerekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkkili firmanın davalı firmaya Güneş Enerjsi Panelleri ve Santrallerinin kuruluşu, proje yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, söz konusu ... irsaliyeli faturanın 2016 yılı hizmet bedeli olduğunu, davalının işlerini yetiştirememesi neticesinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/264 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 26.10.2016 tarih ... irsaliye numaralı 70.800.00-TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan 36.800-TL bedelli icra takibine, borçlu vekili tarafından 30.11.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe, borca ve ferilerine gerekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkkili firmanın davalı firmaya Güneş Enerjsi Panelleri ve Santrallerinin kuruluşu, proje yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, söz konusu ... irsaliyeli faturanın 2016 yılı hizmet bedeli olduğunu, davalının işlerini yetiştirememesi neticesinde davalının Muğlaya bağlı ... ilçesinde gerçekleştirmekte olduğu proje kapsamında işçi desteğinde bulunulduğunu, hatta müvekkili şirketin yetkililerinin bizzat projede çalıştığını, davalının, kendisine verilen proje danışmanlık hizmetleri ve işçi desteği bedelini eksik olarak ifa ettiğini, borçlunun itirazında her hangi bir vesikaya dayanmadığını, takibi uzatmak maksadıyla itiraz yaptığını, borçlu aleyhine takip miktarının İİK 67/11 madde uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sayılan sebeplerle, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kurumları'nın ... ve ... yerleşkelerinde yapılacak ... enerji santral işini üstlendiğini, davacı firmadan danışmanlık hizmeti alınması ile ilgili 21.08.2015 tarihli ... Santrali Danışmanlık İşi başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme sonrasıında sözleşmenin Fiyat ve Ödemeler başlıklı 5.maddesinde yer alan sözleşme bedelinin %40 oranında avans olarak davacı tarafa gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya ön ödeme ... nolu dekont ile sözleşme avansı açıklaması ile 21.08.2015 tarihinde 24.000 TL 02.11.2015 tarihinde de 1.000 TL ödeme yapılması ile müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirdiğini, ödeme sonrasında davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesi beklenirken türlü bahaneler ile hiçbir faaliyette bulunmadığını ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetle proje ve danışmanlık hizmetinin verilmesini beklediğini ancak sonuç alamadığını, davacının edimini yerine getirmediği gibi müvekkili aleyhine 337579 nolu 70.800 TL bedelli fatura tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini tebliğ sonrasında faturaya ... Noterliğince 04.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve fatura...