Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/253 · K. 2020/836
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/253 K. 2020/836

E. 2017/253K. 2020/83628 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararsigorta sözleşmesimaddi tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporumücbir sebepsebepsiz zenginleşmesigorta tazminatıbilirkişi incelemesibaşvuru süresievlat edinmedava ehliyetiihtiyati tedbiristinaf yolumaddi ve manevi tazminatmevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2008 doğumlu kızı ...'ın daha henüz 7 yaşındayken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ölümüne sebebiyet veren arabanın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, araç sürücüsünün ... ve aracın ruhsat sahibinin ise ... olduğunu, müvekkillerinin kızlarını ezen arabanın plakasının ... plakalı araç olduğunu, bu aracın kazanın meydana geldiği tarih olan 03/08/2015 tarihinde .... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/253 Esas KARAR NO : 2020/836

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2008 doğumlu kızı ...'ın daha henüz 7 yaşındayken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ölümüne sebebiyet veren arabanın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, araç sürücüsünün ... ve aracın ruhsat sahibinin ise ... olduğunu, müvekkillerinin kızlarını ezen arabanın plakasının ... plakalı araç olduğunu, bu aracın kazanın meydana geldiği tarih olan 03/08/2015 tarihinde .... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alındığını, olayın olduğu esnada güvenlik kameralarının kaza anını çektiklerini, gerek CD ortamındaki kamera görüntülerinin gerekse tanık beyanlarının kaza tespit tutanağı ve kazanın geri gidilmesi neticesinde vukubulmasının kazada tek kusurlunun araç şoförünün olduğunu gösterdiğini, ...'ın 7 yaşında olduğu için kendisine kusur atfının mümkün olmadığını, 7 yaşındaki bir çocuktan risk analizi beklemenin, tedbirli ve özenli davranılmasının beklenilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kazadaki tek kusurun aracı kullanan kişi olduğunu, kazadan sonra cezai takibatın başlatıldığını ve ölüme sebebiyet veren ... hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... esasında açılan davada bilirkişi raporu alındığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, yine kazadan hemen sonra müvekkilleri adına Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde araç şoförü ve araç sahibine karşı tazminat davası açıldığını, bahse konu açılmış tazminat davasında esasen zorunlu mali mesuliyet poliçesinden kaynaklanan tazminatın da talep edildiğini, ancak .... Sigorta A.Ş'nin sehven gösterildiğini, Kücükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bu dosyada birleştirilmesini, anılan gerekçelerle davanın kabulüyle, kısmi olarak açılan iş bu dava ile trafik kazası sebebiyle oluşan diğer maddi ve manevi hak ve teminatları saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan kısmi olarak açılan iş bu davada davacı .... için şimdilik 8.000,00 TL, ve diğer davacı .... için şimdilik 7.00 TL olmak üzere şimdilik topla 15.000,00 TL oranında maddi tazminata hükmedilme karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, birleştirme talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden davanın diğer mahkemede görülmesinin usul ekonomisi yönünden mahkemece karşılanmasına hükmolunmayacak fazla mesai, yol vesair gibi ek zararlara sebep olacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinden bulunmakla birlikte talebinin açık olmadığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 · K. 2021/297

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/226 · K. 2019/800

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1163 · K. 2021/374

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1025 · K. 2020/433

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/429 · K. 2018/248

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2019/676

12 Haziran 2019