DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ----tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ---- hizmeti verdiğini, müvekkilinin ifa etmiş olduğu hizmet karşılığı davalıdan bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/599 Esas KARAR NO : 2020/457 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ----tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ---- hizmeti verdiğini, müvekkilinin ifa etmiş olduğu hizmet karşılığı davalıdan bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli Islah dilekçesinde; Her ne kadar, icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmişsek de talebimizi asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince ----- tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak avans faizi uygulanması konusunda ıslah ettiklerini belirterek, ayrıca, takip konusunun fatura alacağına ilişkin ve borcun likit alacak olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya TK'nun 35.maddesine göre usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -Celp edilen ----------dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı --- asıl alacak, -- işlemiş faiz,-- asıl alacak, ------------ tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın İİK. 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafça edimin yerine getirilip getirilmediği, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defter...