DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla ...... Faktoring Hizmetleri A.Ş tarafından davalıya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 26/01/2011 tarihinde menkul haczi için borçlunun iş yerine gelindiğinde talimat gereğince haciz işlemlerinin yapıldığını, o esnada hacze tanık olan müvekkilinin haczin yapılmasını engellemek amacıyla ve borçlunun da borcunu sonradan ödeyeceği inancıyla bir- likte borca icra kefili olma iradesi gösterdiğini, alacaklının alacağını tahsil edememesi üzerine 23/04/ 2011 tarihli icra emri müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 Esas KARAR NO : 2020/890
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla ...... Faktoring Hizmetleri A.Ş tarafından davalıya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 26/01/2011 tarihinde menkul haczi için borçlunun iş yerine gelindiğinde talimat gereğince haciz işlemlerinin yapıldığını, o esnada hacze tanık olan müvekkilinin haczin yapılmasını engellemek amacıyla ve borçlunun da borcunu sonradan ödeyeceği inancıyla bir- likte borca icra kefili olma iradesi gösterdiğini, alacaklının alacağını tahsil edememesi üzerine 23/04/ 2011 tarihli icra emri müvekkiline gönderildiğini, alacaklı tarafından süresinde ödeme yapmayan müvekkilinin araçlarına 03/08/2016 tarihinde haciz konulduğunu, aracının yakalatılmasına müteakip müvekkilinin 31/08/2016 tarihinde 61.800,00 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını beyanla icra kefili sıfatıyla icra dosyasına borçlu olarak eklenerek asıl borçlunun kambiyo senedine bağlı borcunu ödeyen müvekkilinin, ödediği bedelin tüm ferileriyle davalıdan tahsilni talep ve dava etmiştir. Dava; icra kefilinin rücu talebine dayalı alacağın tahsili davasıdır. Her ne kadar alacak talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, dava- nın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı nok- sanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı nok- sanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapıl- mıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya baş vurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir...