DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin sigorta acenteliği hizmetleri veren kurumsal niteliğe haiz bir firma olduğunu, davalı...plakalı Isuzu marka otobüsünün zorunlu mali sorumluluk poliçesini ... Sigorta acentesi olan müvekkil şirkete yaptırdığını ancak poliçe bedeli olan 3.053,27 'yi müvekkili şirkete ödemediğini, İstanbul ilinde servis taşımacılığı yapabilmesi için mutlak suretle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nden güzergah kullanım belgesi alınmasının zorunlu olduğunu, aksi takdirde il sınırları içerisinde servis taşımacılığı yapılmasının yasal olarak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/234
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin sigorta acenteliği hizmetleri veren kurumsal niteliğe haiz bir firma olduğunu, davalı...plakalı Isuzu marka otobüsünün zorunlu mali sorumluluk poliçesini ... Sigorta acentesi olan müvekkil şirkete yaptırdığını ancak poliçe bedeli olan 3.053,27 'yi müvekkili şirkete ödemediğini, İstanbul ilinde servis taşımacılığı yapabilmesi için mutlak suretle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nden güzergah kullanım belgesi alınmasının zorunlu olduğunu, aksi takdirde il sınırları içerisinde servis taşımacılığı yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, dolayısıyla servis araçları güzergah kullanım belgesi talep ederken zorunlu mali sorumluluk sigortasının bir örneğini de mutlaka ilgili kuruma ibraz ettiklerini, davalı poliçesini müvekkili şirkete yaptırmış olsa da bahsi geçen poliçenin bedelini tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcu olmadığını bildirerek takibe konulan alacağın tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalının arabuluculuk toplantısına da katılmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konulan alacağın likit ve miktarının da belli olduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız olduğunu, icra ve iflas kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak biçimde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 11/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın ar...