DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmiş, takip durdurulduğu, itirazlar haksız olduğu, öncelikle yapılan yetki itirazı itibariyle belirtmek gerekir ki; başlatılan icra takibinde herhangi bir yetkisizlik bulunmadığı, sözleşmeden doğan para borçlarında; sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde -HMK. mad. 10'daki 'takip tarihinde' borçlunun ya da vekilinin orada bulunması koşulu aranmaksızın sözleşmenin yerine getirileceği (icra edileceği) yer icra dairesinde (HMK. mad. 10) takip konusu yapılabileceği, icraya konu olayda, borç iki tacir arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/336 Esas KARAR NO: 2020/674 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmiş, takip durdurulduğu, itirazlar haksız olduğu, öncelikle yapılan yetki itirazı itibariyle belirtmek gerekir ki; başlatılan icra takibinde herhangi bir yetkisizlik bulunmadığı, sözleşmeden doğan para borçlarında; sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde -HMK. mad. 10'daki 'takip tarihinde' borçlunun ya da vekilinin orada bulunması koşulu aranmaksızın sözleşmenin yerine getirileceği (icra edileceği) yer icra dairesinde (HMK. mad. 10) takip konusu yapılabileceği, icraya konu olayda, borç iki tacir arasında sözleşmeden doğan akabinde cari ekstreye yansıyan bir borç olduğundan, takibin borçlunun ikametgahından açılacağı şartı aranmayacağı, yapılan itirazda, borçlu ikamet adresinin ------sınırlarında olduğunu ileri sürerek, yetkili icra dairesinin Kocaeli icra daireleri olduğunu iddia ettiği, yetkili icra dairesinin------İcra Daireleri olmasının bir usulsüzlük olmadığı açık olduğu, davalı şirket, cari hesap ekstresine konu borcunu ödemediği, davacı şirket fatura bedelinin tahsili amacıyla, şifaen alacağını istemiş ancak davalı şirket borcunu ödemekten kaçındığı, fatura bedelin binaen cari hesap ekstresi yolu ile tahsil etmeye yönelik giriştiğimiz icra takibine davalı borçlu şirket, borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunmadan dosya borcunun tamamına itiraz ettiği, alacağın ticari ilişki çerçevesinde şirket kayıtlarımıza geçen ve davalı şirketin de kayıtlarında mevcut olan belgeye haiz olduğu, şirket kayıtlarının da incelenmesi ile, bu fatura bedelinin ödenmediği anlaşılacağı, itirazın iptaline, haksız itirazdan ötürü davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA Davalı-----adına usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T....