DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana davalı bankanın müşterisi olduğu ve çok sayıda hesabı bulunduğu, müvekkilinin geniş çapta ticaretle iştigal ettiği için kendisinden habersiz açılan kaç adet hesabı olduğunu bilmediği, müvekkilinin son zamanlarda kendisinden habersiz ve izni olmaksızın para çekildiğinin farkına vardığını, Müvekkili hesabından talimatsız ve bilgisi dışında aynı tutarda virmanlar yapılıp aynı gün içinde tek bir işlem izlenimi verilmeye çalışıldığı, ... hesaplarından da aynı şekilde işlemler yapılıp %18 oranında vergi alınması gerekirken %24 oranında vergi alındığı, davalı banka çalışanlarının işlemler sırasında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/858 Esas KARAR NO : 2020/699 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana davalı bankanın müşterisi olduğu ve çok sayıda hesabı bulunduğu, müvekkilinin geniş çapta ticaretle iştigal ettiği için kendisinden habersiz açılan kaç adet hesabı olduğunu bilmediği, müvekkilinin son zamanlarda kendisinden habersiz ve izni olmaksızın para çekildiğinin farkına vardığını, Müvekkili hesabından talimatsız ve bilgisi dışında aynı tutarda virmanlar yapılıp aynı gün içinde tek bir işlem izlenimi verilmeye çalışıldığı, ... hesaplarından da aynı şekilde işlemler yapılıp %18 oranında vergi alınması gerekirken %24 oranında vergi alındığı, davalı banka çalışanlarının işlemler sırasında gerekli özeni göstermedikleri belirtilerek, müvekkillinin uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000,00 TL, hatalı işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği işlemlerin başlangıç tarihi 1991 yılı olduğu için üzerinden 10 yıllık süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yine hesap ekstresi verildiği için geçmişe dönük itiraz yapılamayacağı, davacının iddialarının somutlaştırılması gerektiği, davacı adına açılan vadeli hesaplara tahakkuk ettirilen kar payları üzerinden kesilen stopaj vergilerinde bir hatanın sözkonusu olmadığı, davacının iddiasını somutlaştırması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının mevduat hesabından özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde banka yetkilileri veya 3. kişiler tarafından çekilen bedellerin faizi ile birlikte davacıya iadesi talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememiz dosyasından 19/01/2018 havale tarihli bilirkişi ön raporu alınmıştır. Bilirkişi ön raporunda; Davacı ... davalı ... A.Ş.nin ... ve ... Şubelerinde olduğu iddia olunan TL - USD ve EURO mevduat hesaplarından davacının izni alınmadan habersiz çekildiği iddia olunan binlerce işlemi kapsayan bankacılık İşlemlerine yönelik, dava dosyası içeriğinde davacı vekilince sunulan bazı mevduat hesapların fotokopi hesap ekstrelerinin bulunduğu, başkaca bir belge ve bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir, Mahkememizin 28/05/2018 tarihli duruşmasında, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine ve davacı vekilinin talebi gibi bankacılık teftiş kurumunda çalışan iki bilirkişinin dosyaya eklenerek, ... 'den gelen cd, iddia ve savunmaları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor 19/09/2018 tarihinde mahkememize sunulmuştur. Raporda; da...