Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 5015 sayılı Kanun kapsamında EPDKnun tanzim ettiği Dağıtıcı Lisansı ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı ... .... Taah.Tic.Ltd.Şti'nin 06.09.2007 tarihli protokol imzalandığı sırada maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde kain, tapuda ... no.lu Parselde Kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine müvekkili lehine 08.03.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin tamamının 16.03.2007 tarihli, 507.400.00 TL bedelli faturası karşılığında davalı ... Ltd.Şti.'ne ödendiğini, intifa hakkı nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt/otogaz satış ve servis...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/336 KARAR NO :2020/861
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2014 KARAR TARİHİ:10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 5015 sayılı Kanun kapsamında EPDKnun tanzim ettiği Dağıtıcı Lisansı ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı ... .... Taah.Tic.Ltd.Şti'nin 06.09.2007 tarihli protokol imzalandığı sırada maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde kain, tapuda ... no.lu Parselde Kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine müvekkili lehine 08.03.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin tamamının 16.03.2007 tarihli, 507.400.00 TL bedelli faturası karşılığında davalı ... Ltd.Şti.'ne ödendiğini, intifa hakkı nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt/otogaz satış ve servis istasyonunun İşletmeciliğinin/bayiliğinin akdedilen bayilik anlaşması ile davalıya verildiğini, akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmazın 2 ve 3 no.lu davalılar ... ve ... tarafından satın alınmasının akabinde, müvekkiline keşide edilen ... Noterliğinin 24/04/2013 tarihli ve ... yevmiye no.lu İhtarı ile Rekabet Mevzuatı ve Rekabet Kurulu Kararları gerekçe gösterilerek intifa hakkının sonlandırıldığının bildirilerek, intifanın tapudan terkininin talep edildiğini, yine davalı ... Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 24.04.2013 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, taşınmazın mülkiyetinin değişmesi ve yeni maliklerin bayilik ilişkisinin devamına muvafakat etmedikleri belirtilerek, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Noterliğinden 29.07.2013 tarihli ve ... yevmiye no.lu İhtarnameyi keşide ederek işlememiş döneme ilişkin ödenen bedelin güncel tutarı olan 487.745.00 TL+KDV'nin müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtarname ekinde intifayı tapudan terkin ettirme yetkisini içeren vekaletnamenin gönderildiğini beyanla, davalılar ... ve ...ün yeni, davalı ...ın eski maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı kapsamında intifa bedeli olarak ödenen bedelin, intifa hakkının müvekkili tarafından kullanılmayan işlememiş süreye tekabül eden kısmının, Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarı olan 575.539,10 TL(KDV dahil)'nin temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ite vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...Ltd.Sti. cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davaya dayanak yapılan bayilik sözleşmesi ve intifanın açıkç...