Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ----------- satın aldığı, bu kameralardan --------olduğunun bildirildiğini, davacı, Gaziantep ---. Noterliğinin -- tarih ve -- ----------- üretici ithalatçı firmaya bildirerek; seçimlik haklarının 15 gün süre içinde kullanılması içi gereğinin yapılmasını talep ettiğini, ithalatçı----- cevabi ihtarında, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceği ticari ilişkinin ve faturanın tarafı olan satıcıya başvurulması gerektiğini, şu ana değin şirketlerine herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığının bildirildiğini, yasal -- içinde çalışmaz olan ürünler için üretici/ithalatçı ----- sebebi ile yasal olarak, satıcı firma ayıba karşı tekeffül hükümleri sebebiyle akdi olarak sorumlu oldukları halde yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/936 Esas KARAR NO : 2020/541
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ----------- satın aldığı, bu kameralardan --------olduğunun bildirildiğini, davacı, Gaziantep ---. Noterliğinin -- tarih ve -- ----------- üretici ithalatçı firmaya bildirerek; seçimlik haklarının 15 gün süre içinde kullanılması içi gereğinin yapılmasını talep ettiğini, ithalatçı----- cevabi ihtarında, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceği ticari ilişkinin ve faturanın tarafı olan satıcıya başvurulması gerektiğini, şu ana değin şirketlerine herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığının bildirildiğini, yasal -- içinde çalışmaz olan ürünler için üretici/ithalatçı ----- sebebi ile yasal olarak, satıcı firma ayıba karşı tekeffül hükümleri sebebiyle akdi olarak sorumlu oldukları halde yasal yükümlülüklerini ifadan kaçındıklarını,---kaynaklı, ---malın teslim tarihinden itibaren başlamak üzere asgari iki yıl olduğunu, ayrıca davalı / üretici firma, ---------dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve muteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı----- olduğu kameraların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü, ancak söz konusu ayıplama ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia edilen mallara dair taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını ve davacının ileri sürdüğü tüm taleplerin üretici ithalatçı firma olan diğer davalı ---------- yöneltilmesi gerektiğini,---- anlaşılacağı üzere ayıp türüne ilişkin sorumluluk diğer davalı ... ye ait olduğu, müvekkil şirketin sınırlı imkanlar ile davacının sorunu çözmek için çaba sarf ettiği ancak yedek parça sağlama sorumluluğu ve imkanı yalnızca------- elinde olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber Davacı tarafından belirtilen dava değerinin hatalı olarak belirlendiğini, bu sebeplerden dolayı davanın esastan reddedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa eklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..--------: Davacı şirket taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddime karar verilmesi gerektiğimi, davacı şirketin bu durumu daha önce ----bildirdiğini iddia-------gerçeği yansıtmadığını ve davacının herhangi bir ayıp, arıza veya zarar bildirimine ilişkin daha önce müvekkiline bir bildirimde bulunmadığını, davacı şirketin ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin somut bir bilgi veya belgeyi dava dosyasına sunmadığını, davacı ile aralarında hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmaması...