DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2012 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/501 ESAS VE 2014/360 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : ALACAK (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 02/10/2012 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Çin Halk CumhuriyetiŞ'nin .... şehrinde kurulmuş , Çin'in taşımacılık sektöründe tanınmış ve itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünyanın dört bir yanına ve Türkiye dahil bir çok ülkeye yük ve eşya taşımacığılı konusunda hizmet verdiğini, özellikle hava taşımacılığı konusunda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2020/832
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/501 ESAS VE 2014/360 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : ALACAK (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 02/10/2012 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Çin Halk CumhuriyetiŞ'nin .... şehrinde kurulmuş , Çin'in taşımacılık sektöründe tanınmış ve itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünyanın dört bir yanına ve Türkiye dahil bir çok ülkeye yük ve eşya taşımacığılı konusunda hizmet verdiğini, özellikle hava taşımacılığı konusunda uzman olan müvekkili şirketin aynı zamanda bir çok taşıma komisyoncusuyla da çalıştığını , davalı şirketin oe müvekkili şirketin çalıştığı taşıma komisyoncularından biri olduğunu,müvekkili şirket iye davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde verilen taşıma hizmetlerine karşılık müvekkili şirket tarafından tanzim edilen .... numaralı 2.586,27 USD bedelli, ... numaralı 3.886,19 USD bedelli ,... numaralı 2,702,30 USD bedelli ,... numaralı 4.160,00 USD bedelli , .... numaralı 1.886,00 USD bedelli, ... numaralı ,1.478,80 USD bedelli ,... numaralı 659,00 USD bedelli , ... numaralı 800,40 USD bedelli, ... numaralı ,595,28USD bedelli, ... numaralı 1.677,75 USD bedelli, .. numaralı 1.841,16 USD bedelli, .... numaralı 857,60 USD bedelli faturaların davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun faturalara yazılı veya sözlü herhangi bir itirazının olmadığını, ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmaması üzerine 23.130,75 USD asıl alacağa istinaden davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerinde takibin durduğunu, davalının icra dairesine sunmuşolduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarındaki iş ilişkisini kabul ederek , taraflar arasında faturaya dayalı bir car i hesap ilişkisinin olduğunu, bakiye bir borcun bulunduğunu ancak bu borcun da ödenerek kapatıldığının belirtildiğini ve takibin itiraz sonucu durdurulmasından sonra 13/08/2012 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirketin banka hesabına 2.005,00 USD havale gönderdiğini, bu durumun da davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, beyanla itirazın iptaline , takibin harca esas değer üzerinden devamına , davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tamzinatına mahkum edilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ...