DAVA TARİHİ : 14/08/2008 (2017/45 eski, 2020/399 yeni esas sayılı ana dava) 23/03/2018 (Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2018/289 esas sayılı dosyası) KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana dava ve birleşen dava dosyasında davacı vekili ; ..... grubu tarafından yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği taahhüdüyle davalıların mevduat topla- dığını, tahsilatın şirket adına çalışan ve bu işle görevlendirilen şirket temsilcileri eliyle yürütüldüğünü, para karşılığında müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece "Ortaklık Durum Belgesi" veya "Tahsilat Makbuzu" ibareli belge verildiğini, müvekkiline verilen makbuz altında imzası olan kişinin kim ol- duğu bilinmediği gibi şirketi temsil ettiğine dair şirket kaşesinin de kullanılmadığını, mevduat toplama...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2020/422
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/08/2008 (2017/45 eski, 2020/399 yeni esas sayılı ana dava) 23/03/2018 (Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2018/289 esas sayılı dosyası) KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana dava ve birleşen dava dosyasında davacı vekili ; ..... grubu tarafından yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği taahhüdüyle davalıların mevduat topla- dığını, tahsilatın şirket adına çalışan ve bu işle görevlendirilen şirket temsilcileri eliyle yürütüldüğünü, para karşılığında müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece "Ortaklık Durum Belgesi" veya "Tahsilat Makbuzu" ibareli belge verildiğini, müvekkiline verilen makbuz altında imzası olan kişinin kim ol- duğu bilinmediği gibi şirketi temsil ettiğine dair şirket kaşesinin de kullanılmadığını, mevduat toplama faaliyetinin Bankacılık Kanunu, TTK, Sermaye Piyasası Kanunu ve BK maddelerine açık aykırı ol- ması nedeniyle tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin gerek- tiğini, ..... Grubu Yönetim Kurulu Başkanı ve üyeleri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca grup tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında da açıkça anlatıldığını, ...'ın davalı şirketi paravan olarak kullandığını, esasen müvekkilinin taraf olduğu ve ka- nuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şir- ket ile geçerli şekilde kurulmuş ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, davalılara verilen 30.000 DM'nin dava tarihindeki karşılığı olan 29.297,02 TL'nin şimdilik 6.500 TL'lik kısmının ödendiği 18/04/2000 tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini , aynı olaya da- yalı olarak ek dava mahiyetinde açtığı birleşen davada ise, müvekkilinin ortaklığının geçersizliğinin tespiti ile şimdilik 23.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken TTK 329 ve 405. maddelere göre hisse bedelinin iade- sinin mümkün olmadığını, hile ile para toplandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu ta- leplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ....... Esas, ...... Karar nolu 26/10/2018 tarihli ilam ile ; davalı ... imzalı mektupta ortaklıktan ayrılmak iste- yenlerin üç ay önce bildirmeleri halinde paralarını alabileceklerinin belirtildiği, ..... Grubunda bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek...