DAVA TARİHİ : 14/08/2008 (2017/344 eski , 2020/397 Yeni Esas sayılı ana dava) 23/03/2018 (Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2018/303 Esas sayılı dosyası) KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 05/09/2000 tarihinde, parasını istediği an geri alabilme ve yüksek oranda kar pa- yı taahhüdü karşılığında 50.080,00 DMı Kombassan grubuna yatırdığını, paranın ihtiyaç üzerine ia- desi talep edildiğinde ertelendiğini, sonrasında bu talebin reddedildiğini, davalıların bankacılık mevzu- atına aykırı hareket ettiklerini, tahsilatın şirket adına çalışan ve bu işle görevlendirilen şirket tem- silcileri tarafından yürütüldüğünü, ...'in de bu faaliyet için görevlendirildiğini, bizzat da-...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2020/420
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/08/2008 (2017/344 eski , 2020/397 Yeni Esas sayılı ana dava) 23/03/2018 (Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2018/303 Esas sayılı dosyası) KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 05/09/2000 tarihinde, parasını istediği an geri alabilme ve yüksek oranda kar pa- yı taahhüdü karşılığında 50.080,00 DMı Kombassan grubuna yatırdığını, paranın ihtiyaç üzerine ia- desi talep edildiğinde ertelendiğini, sonrasında bu talebin reddedildiğini, davalıların bankacılık mevzu- atına aykırı hareket ettiklerini, tahsilatın şirket adına çalışan ve bu işle görevlendirilen şirket tem- silcileri tarafından yürütüldüğünü, ...'in de bu faaliyet için görevlendirildiğini, bizzat da- valılar tarafından gönderilen video kasetleri ve broşürlerle müvekkiline gerçeğe aykırı olarak ''dava- lılara yatırılacak paranın batma tehlikesi olmadığını, aksine en az ortalama yıllık % 20 kâr payı alı- nacağının, yatırdığı ve kazandığı kâr payını talep etmesinden en geç altı hafta sonra ödeneceğini''nin taahhüt edildiğini, para karşılığında müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece Ortaklık Durum Belgesi veya Tahsilat Makbuzu ibareli belge verildiğini, müvekkiline verilen makbuz altında imzası olan kişi- nin kim olduğu bilinmediği gibi şirketi temsil ettiğine dair şirket kaşesinin de kullanılmadığını, mev- duat toplama faaliyetinin Bankacılık Kanunu, TK, Sermaye Piyasası Kanunu ve BK maddelerine açık aykırılığı nedeniyle tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin gerektiğini, mevzuata uygun ortaklık ilişkisi kurulmadığını, .... Grubu Yönetim Kurulu Baş- kanı ve üyeleri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca grup tarafından yapılan usulsüzlükler SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıkça anlatıldığını, ....'ın davalı şirketleri paravan olarak kullandığını esasen müvekkilinin taraf olduğu ve kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.080 DM'nin bugünkü TL karşılığı olan 48.906,50 TLden şimdilik 6.500.00 TL'lik kısmının 05/09/2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, müvekkilinin davalı şirket ile kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitini, birle- şen davada ise aynı nedenlerle ek olarak 43.500,00 TLnin davalılara yapılan ilk ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve etmiştir. Davalılar vekili; asıl davada zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davacının hissedar olarak göründüğünü, ödenen paranın iadesinin veya hisse bedelinin ödenmesinin mümkü...