E. 2019/816 K. 2020/503

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/816 Esas KARAR NO : 2020/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin irsaliyeli fatura adı altında kanunen düzenlenmiş olmasına rağmen ödemekten imta etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olduğunu davaya müstenid icra takibi alacağın konusu taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince muhtelif tarihlerde yapılan satışlara dair fatura bedellerinin ödenmemesini cari hesap kayıtlarından ve irsaliyeli faturalarından anlaşılacağı üzerine haksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle asıl dava yönünden davanın reddini, ayrıca davacı tarafın dava konusu malları geç teslim etmiş olması nedeniyle cezai şart ve geç teslim nedeniyle ödemiş oldukları fazla nakliyeden dolayı toplam 114.501,00TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturalar kapsamında cari hesap alacağı olarak toplam 60.008,17TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08.06.2016 tarihli raporlarında dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre davacı tarafın davalıdan asıl dava yönünden faizli bakiye olmak üzere 52.348,21TL alacağı bulunduğunu ; karşı dava yönünden cezai şart koşulları oluşmaması ve nakliye için fazladan yapılan masraflarla ilgili delil ibraz edilmediğinden karşı davanın kanıtlanamadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu alacak miktarının davalı tarafın kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu bağlamda HMK 222. maddesi gereğince davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağın mevcudiyetini davacı yönünden kabul edilmesi gerektiği, nitekim bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlendiği üzere davacı tarafın takip konusu yapılan alacak yönünden faizli bakiye olarak toplam alacağının 52.348,21TL olduğu, asıl dava yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı-karşı davacının cezai şart talebinin ise ödeme hususunda kendi edimini yerine getirmediğinden cezai şart kapsamında...