DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilinin 17/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... esas nolu dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari işin söz konusu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, söz konusu takibin sebepsiz yere durdurarak dvacının zararına sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptaline, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/960 Esas KARAR NO : 2020/533
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilinin 17/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... esas nolu dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari işin söz konusu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, söz konusu takibin sebepsiz yere durdurarak dvacının zararına sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda davacının Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığı, iş bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, iş bu davanın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanan ticari dava olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle TTK 5/A maddesince arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği anlaşıldı. TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olarak öngörüldüğü, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği, davanın ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması ve görevsizlik kararı sonucunda dosyanın mahkememize gelmesi sonucu değiştirmeyeceği, bu kapsamda davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Açılan davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların...