DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı firmanın kredi kartı borcuna müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, muaccel olan kredi kartı borcunun ------ kefalet nedeniyle müvekkilinin ödediğini, kefilin asıl borçluya rücu hakkı çerçevesinde ilamsız icra marifetiyle bu tutarın davalı asıl borçludan talep edildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali için işbu davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/613 Esas KARAR NO: 2020/572 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı firmanın kredi kartı borcuna müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, muaccel olan kredi kartı borcunun ------ kefalet nedeniyle müvekkilinin ödediğini, kefilin asıl borçluya rücu hakkı çerçevesinde ilamsız icra marifetiyle bu tutarın davalı asıl borçludan talep edildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali için işbu davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartı boorcunun ödenmesi için ---- dava dışı ---- tarafından gönderildiğini, kredi kartı borcunun davacının kullanımından kaynaklandığını, bu nedenle davacınını kendi davranışı ile ortaya çıkan borcun sorumluğunun kendisinde olduğunu, ayrıca davacının bu tutarın sadece -------ödediğini beyan etmiş, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kefilin yapmış olduğu ödeme nedeniyle asıl borçluya rücu için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalı firmanın kredi kartı borcuna müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, muaccel olan kredi kartı borcunun ----- kefalet nedeniyle müvekkilinin ödediğini, kefilin asıl borçluya rücu hakkı çerçevesinde ilamsız icra marifetiyle bu tutarın davalı asıl borçludan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacının yapmış olduğu ödemenin kendi kullanımı için olduğunu ve ödemelerin başkaları tarafından yapılması nedeniyle davacının söz konusu tutarı talep edemeyeceğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacı adına yapılan ödeme sayılıp sayılamayacağı, davacının yapılan ödemeler nedeniyle davalıya rücu edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen dekontların incelenmesinde davaya konu ödemelerin ---- kredi borcuna doğrudan ödeme,------ işlem ise mevduat hesabına para yatırma şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. --- tarihli dekontta davacı ---davalı---- kredi kartına mahsuben-----ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İşlem ili ilgili başka bir açıklama bulunmamakla birlikte----- tarafından verilen-----tarihli yazı cevabının ekinde sunulan dekont suretinde ---- ödemenin davalı şirket adına kayıtlı kredi kartı ödemesine mahsuben yapıldığı anlaşılmaktadır. ---- tarihli dekonta ise dava dışı ---- davalı ----- yatırdığı tespit edilmiştir....