DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde yapılan trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün kazada ----- kusurlu bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde davalı kişi ------- sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine takip öncesinde tüm belgelerin sunulduğunu süre verildiğini ancak herhangi bir dönüş yapmadıklarını, icra takibi ve işbu davadan önce arabuluculuk şartı da yerine getirilmiş olduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, takibe konu edilen alacak miktarının araç kullanılamaz halde ağır hasarlı olarak hasarlandığından bu haliyle satıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1100 Esas KARAR NO: 2021/92 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde yapılan trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün kazada ----- kusurlu bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde davalı kişi ------- sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine takip öncesinde tüm belgelerin sunulduğunu süre verildiğini ancak herhangi bir dönüş yapmadıklarını, icra takibi ve işbu davadan önce arabuluculuk şartı da yerine getirilmiş olduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, takibe konu edilen alacak miktarının araç kullanılamaz halde ağır hasarlı olarak hasarlandığından bu haliyle satıldığını, aracın ----- tarihinde -----bedel ile satıldığını, aracın ikinci el bedelinin o tarihte ----- olduğunu, böylelikle hasar tazminatı kusur oranınca ------- olduğunu, sigortanın bulunmasının 3. Kişiye ve ruhsat sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı------ vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu olay kapsamında, müvekkili olan şirket tarafından ödemenin yapılması için gerekli karşı yana ait vergi levhası, çekme belgeli ruhsat müvekkili olan şirkete iletilmediğini, dolayısıyla, müvekkili olan şirkete yapılan başvuru davacı yan tarafından sürüncemede bırakıldığını, somut olayda, davacı yan tarafından tarafından dava öncesinde müvekkili olan şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiğini, bu durumda, huzurdaki davanın ----- noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde ------ başlangıç ve bitiş tarihli -----------olduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle kişi başına ----- kaza başına ise ----- olduğunu, müvekkil olan şirketin sigortalısı somut olay kapsamında kusursuz olduğunu, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde dosyanın öncelikle kusur bilirkişine tevdi edilmesini talep ettiklerini, tazminat talebine konu olan araç ------- kaydına sahip olsa da, taraflarına gönderilen evrakta ------- ibareli araç ruhsatının bulunmadığı müşahede edildiğini, belirterek Zamanaşımına uğramış davanın reddine, haksız davanın reddine, davacının masraf ve vekal...