Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının, davacı şirketin 1/2 hissedarı ve tam yetkili idari genel müdürü olduğunu, şirketin 2 ortaklı olup, diğer ortağın da 1/2 hisse sahibi ... olduğunu, hissedarların esas mesleğinin tornacılık olup, 34 yıldır iş ve şirket ortağı olduklarını, davacı şirkette davalı ...'nun idari genel müdür olup, Karaköy merkez adresinde bulunmakta olan şirketin dış işler ve ilişkileri, idari ve mali konularda görev yaptığını, diğer hissedar ...'nun ise şirketin teknik genel müdürü olduğunu, şirket ortakları arazında bir kısım anlaşmazlıkların zuhur ettiğini, davalının diğer ortağına değişik entrikalarla 1,5-2 yıl kadar işin başından uzaklaştırdığını, şirketle ilgili yaptığı işlemler konusunda ortağına hiç haber vermeksizin münferiden hareket ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/360 Esas KARAR NO:2020/775
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/05/2010 DAVA: Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 14/05/2010 KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının, davacı şirketin 1/2 hissedarı ve tam yetkili idari genel müdürü olduğunu, şirketin 2 ortaklı olup, diğer ortağın da 1/2 hisse sahibi ... olduğunu, hissedarların esas mesleğinin tornacılık olup, 34 yıldır iş ve şirket ortağı olduklarını, davacı şirkette davalı ...'nun idari genel müdür olup, Karaköy merkez adresinde bulunmakta olan şirketin dış işler ve ilişkileri, idari ve mali konularda görev yaptığını, diğer hissedar ...'nun ise şirketin teknik genel müdürü olduğunu, şirket ortakları arazında bir kısım anlaşmazlıkların zuhur ettiğini, davalının diğer ortağına değişik entrikalarla 1,5-2 yıl kadar işin başından uzaklaştırdığını, şirketle ilgili yaptığı işlemler konusunda ortağına hiç haber vermeksizin münferiden hareket ettiğini, şirket adına satın alınmış olan plaka numaraları, minibüs, kamyon, otomobil, araçları şirket muhasebecisi ...'a verdiği vekaletname ile üçüncü kişilere devrettiğini, kendisini şirketten alacaklı gösterip icra takibi yaptığını, ortağına sormaksızın kendi adına kurduğu şahıs şirketi ile aynı fabrikada imalat yaptığını, davalının şirkete ait banka hesaplarındaki paraları ve bayilerden gönderilen paraları da şahsi banka hesabına geçirdiğini ve şirketin aleyhine davrandığını beyanla, davalının şahsi banka hesaplarına intikal ettirilen davacı şirkete ait 50.000TLnin davalıdan tahsiline, alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının limited şirket olması ve davalının da bu şirketin yüzde elli ortağı olması hususu göz önünde bulundurulduğunda, limited şirketin yüzde elli hissesine sahip davalıya karşı şirket adına dava açılabilmesi için, bu hususta alınmış ortaklar kurulu kararı bulunması gerektiğini, ancak böyle bir karar ortaklarca alınmış olmadığını, ortaklar kararı olmadan, ortaklardan birinin şirket adına dava açmasının, dava şartının yerine gelmediğinin görüldüğünü, şirketin ticari faaliyetlerinin aksamış olması ve bir ölçüde üretimin ve satışların durması karşısında giderlerin azaltılmasına ilişkin bir önlem alınmaması nedeniyle borçlanmalar meydana geldiğini, davalının katkılarıyla bu borçlanmaların bir nebze olsun azaltılmaya çalışılmışsa da bundan herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şirkete ait mevcut araçlardan bir kısmının satılmak zorunda kalındığını, bir kısımının da alacaklılar tarafından haciz yoluyla satıldığını, davalının şirketi toparlamak için gayret gösterdiğini, ancak müşteri kaybı ve üretim eksikliği yanında bu alanda faaliyet gösteren diğer şirketlerle rekabet etme gücünün kaybedilmiş olması, ayrıca çalışma düzeninin de kontrolsüz kalması ve bu ne...