Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin yüzlerce bestesi bulunan ....... üyesi bir sanatçı olmakla birlikte, herkesçe bilinen "......." adlı eserin de beste sahibi olduğunu ve bu eseri 1996 yılında Meslek Birliği olan .......'a bildirerek bestenin kendi adına tescilini sağladığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ..... hesabından yayınladığı bir video ile "......." adlı dava konusu eserin bestesini kullanarak ....... adlı futbolcunun tanıtımını yaptığını ve bu videoyu sosyal medyada hızla yayıldığını, gazetelere dahi "....... Klubü ....... tarnsferini böyle duyurdu" şeklinde haber olduğunu, ilgili videonun çeşitli ...... kanallarında kontrolsüz şekilde yayılmaya devam ettiğini ve ayrıca davalı yanın resmi ........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152 KARAR NO : 2020/354
DAVA : FSEK-Tecavüzün Men'i, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin yüzlerce bestesi bulunan ....... üyesi bir sanatçı olmakla birlikte, herkesçe bilinen "......." adlı eserin de beste sahibi olduğunu ve bu eseri 1996 yılında Meslek Birliği olan .......'a bildirerek bestenin kendi adına tescilini sağladığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ..... hesabından yayınladığı bir video ile "......." adlı dava konusu eserin bestesini kullanarak ....... adlı futbolcunun tanıtımını yaptığını ve bu videoyu sosyal medyada hızla yayıldığını, gazetelere dahi "....... Klubü ....... tarnsferini böyle duyurdu" şeklinde haber olduğunu, ilgili videonun çeşitli ...... kanallarında kontrolsüz şekilde yayılmaya devam ettiğini ve ayrıca davalı yanın resmi ..... hesabında da videonun halen kaldırılmadığını, müvekkili tarafından söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarını hiçbir şekilde davalı yana devretmediğini veya kullanma izni vermediğini ve söz konusu davalı kullanımının müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait bestenin izinsiz kullanımından doğan tecavüzün ref'ini, önlenmesini, haksız kullanımın durdurulması ile akabinde 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde istediği tazminatın türünü belirtmemesi nedeniyle bu hususta açıklama yapmak üzere kendisine süre verilmiş, davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini açıklayarak taleplerinin 42.000 TL'lik kısmının FSEK 68.maddesi üzerinden maddi tazminat ve 18.000 TL'lik kısmının ise manevi tazminat olduğunu bildirerek talebini açıklamıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili kulübün resmi ..... hesabında belirtilen linkte yayınlanan videonun toplamda 44 saniyelik bir video olduğunu ve söz konusu videonun müvekkili kulüp tarafından transferini yaptığı ....... adlı futbolcunun taraftarda sevinç yaratması ve bu transferin takım taraftarlarıyla paylaşılması amacıyla hazırlanmış bir video olduğunu, söz konusu videonun son bölümünde 24 saniyeden ibaret bir kısmında, transferi yapılan futbolcunun fotoğrafı/görüntüsüyle birlikte davacının sahibi olduğu eserin bestesinin çok kısa bir bölümüne yer verildiğini ve müvekkilinin herhangi bir ticari amaç gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının hak sahibi olduğu "......." isimli eserin, davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması nedeniyle, tecavüzün men'i, önlenmesi ve tazminat taleplidir. Davanın başta, Küçükçekmece ....