E. 2019/398 K. 2020/683

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2020/683 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Sanayi Sitesi sınırları içinde bulunan ofisinde tadilat yapılması için davalı şirket ile varılan mutabakat sonucu teklif metni oluşturulduğunu ve bu teklif metnini anlaşma olarak taraflarca imza altına alındığını, sözleşme gereği taraflar arasında oluşan güven sonucu davalının da ekonomik sebepler ileri sürmesi nedeniyle, davalıya tüm ödemeleri hatta fazla dahi yaptığını, ancak tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından iş sürüncemede bırakıldığını ve tadilat işlerinin yapılmadığını, daha sonra müvekkilinin işi kendi imkanlarıyla başka firmaya yaptırdığını, yani davalı tarafın hiçbir şekilde taraflar arasında varılan mutabakattan kaynaklı edimlerini ifa etmediğini, taraflar arasında sözleşme olarak imzalanan metnin, bizzat davalı şirket tarafından müvekkilinin ofisi gezilip görülüp analiz edildikten sonra profosyenelce hazırlandığını ve yapılacak işlerin detaylı bir şekilde yazıldığını, davalı tarafın böyle profosyenelce yaklaşıp işi aldığını ancak işi aldıktan sonra maalesef işi önemsemeyerek sürüncemede bıraktığını, davalıya tüm ödemeler yapılmasına rağmen kötüniyetli olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıdan sundukları ödeme dekontlarına istinaden alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, müvekkilinin alacağını almasını engellemek ve zarara uğratmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davalı borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 68.487,75 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı ...