DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşınmaz mal ve oto satımı aracılığı yaptığı. Dava dışı----------olduğu, derneğin dağınık durumda t ulunan oto galericilerinin aynı çatı altında toplamak amacıyla bir projeye aracı olduğu, dava;ı ile davalı ile bu -----arasında --- tarihinde bir sözleme yapıldığı, bu amaçla kaparo olarak davalıya ----miktarlı havale yapıldığı, beş yıl geçmesine rağmen projenin hayata geçmediği, bunun üzerine ödenen kaparo bedelinin iadesi için icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibinin ---------- dosyası oldığu, davalının söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/58 Esas KARAR NO : 2020/648 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşınmaz mal ve oto satımı aracılığı yaptığı. Dava dışı----------olduğu, derneğin dağınık durumda t ulunan oto galericilerinin aynı çatı altında toplamak amacıyla bir projeye aracı olduğu, dava;ı ile davalı ile bu -----arasında --- tarihinde bir sözleme yapıldığı, bu amaçla kaparo olarak davalıya ----miktarlı havale yapıldığı, beş yıl geçmesine rağmen projenin hayata geçmediği, bunun üzerine ödenen kaparo bedelinin iadesi için icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibinin ---------- dosyası oldığu, davalının söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen ------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde de özetle, davalının sözleşme ve ödemeyi kabul ettiği, bedelin davalıda kılmasına gerektirecek bir hizmet veya proje oluşmadığını, uygulama aşamasına geçmiş ve taraflar arasında satış vaadi ve satış sözleşmesi yapılmasını sağlayacak bir çalışma gerçekleştirilmediği, sözleşme ile getirilen ------------ tarihli sürenin dahi geçtiğini, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini paranın iadesinin istenemeyceeğine ilişkin hükmünün davacının kusuruna bağladığını davalının edimlerini yerine getirmediğini bildirmiştir dediği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davalı şirketin köklü bir şirket olduğu, inşaat sektöründe güçlü vc bilinen bir şirket olduğu, bu bilinirliğini de kullanarak ------- bir proje başlattığı, davacının bu proje konusu hizmet için bağlanma parası ödediği, davacı ve dava dışı ---------ile birlikte proje çalışmaları devam ederken davacı tarafından birden bir icra takibi yapıldığı ve verilen kaporanın iadesinin istendiği, buna itiraz edildiği, aradaki sözleşme ---------üyelerine yönelik hizmet geliştirileceğinin, söz konusu hizmetin proje geliştirmek olduğu, bunun sonucunda taraflar arasında bir taşınmaz satış vaadi yapılmasının amaçlandığı, bu amaçla çalıınalar yapıldığı, gerekli projelerin çizilmesi, arsa geliştirme faaliyetlerinin yapılmasının üstlenildiği, davacıya da bu projede öncelik sağladığı, projenin gerçekleştirilmesine yönelik masraflar için alınan kaporaların iade edilmeyeceğinin açık olduğu, sözleşmenin bilerek imzalandığı, davalının talep etmesi mümkün olmayan bir hususu talep ettiği, ayrıca ----------- tarihine kadar proje gerçekleşmezse, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacaklarının da olmayacağının kararlaştırıldığı, böylece bu tarih itibariyle yapılan masrafların taraflar üzemde kaldığı, bir an için iade gerekse bile temerrüt şartları...