DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2019 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/: DAVA DİLEKÇESİ:;Müvekkilinin davalı taraf ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirkete ------- tarihinde ---- fatura düzenlendiğini, bu faturaya karşılık alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ------------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözlü taşıma sözleşmesi usulüne uygun şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/58 Esas KARAR NO : 2020/448 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2019 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/: DAVA DİLEKÇESİ:;Müvekkilinin davalı taraf ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirkete ------- tarihinde ---- fatura düzenlendiğini, bu faturaya karşılık alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ------------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözlü taşıma sözleşmesi usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiştir. Müvekkilden eşyanın taşınması istenmiştir. Müvekkil makul sürede eşyayı taşımıştır.Davalı bu taşıma ile ilgili müvekkilden kaynaklı bir zarara uğramamıştır. Davalı tarafın beyan ettiği zarar aranmama şartı gerçeği yansıtmamaktadır. Eşyanın geç teslim edilmesi kabul anlamına gelmemekle birlikte eşyanın, taşıma süresi aşıldıktan sonra hak sahibine teslim edilmiş olması, taşıyıcının CMRye göre gecikmeden sorumlu olabilmesi için tek başına yeterli değildir. Bu nedenlerle davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında davaya konu ticari ilişkiden doğan taşımadan kaynaklanan gecikmeden doğan zararın karşılanmaması sebebiyle davacı firmanın herhangi bir ücret talep edemeyeceği aşikar olup işbu nedenlerle müvekkil şirket aleyhinde ikame olunan haksız ve de mesnetsiz davanın reddi ile davacı yan aleyhinde %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DÜPLİK DİLEKÇESİ: Her ne kadar cevap dilekçelerinde Davacı Yanca işbu davaya konu taşıma işleminin makul süre içerisinde yerine getirildiği, taraflar arasında taşımaya konu eşyanın taşıma ve teslimine ilişkin bir süre belirlenmediği iddia edilmiş ise de, bu iddiayı hiçbir şekilde kabul etmediğimizi beyan ederiz. Nitekim, cevap dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize ibraz olunan mail yazışmaları ile de görüleceği üzere, davaya konu taşıma işlemi için taraflar arasında bir süre belirlenmiş, söz konusu süre dahilinde taşıma işlemi davacı tarafça yerine getirilmemiştir. davaya konu malların tesliminde yaşanan gecikme dava dışı --------------tarafından Müvekkil Şirket'e ihbar edilmiş ve doğan zararlar sebebiyle hat duruşu faturası kesilmiş olup, bu husus Davacı Firmaya bildirmiş ise de bir sonuç alınamamış ve işbu bu faturaya ilişkin meblağ Müvekkil Şirket tarafından ödenmek zorunda kalınmış ve pek tabii ki malların müşterisine tesliminde yaşanan gecikmenin esas sorumlusu bulunan Davacı Firmaya bu fatura ...