Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu' nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davanın açıldığı tarihte zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın 6100 sayılı HMK ' nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 3.000,00 TL üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/318 Esas KARAR NO:2021/25
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu' nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davanın açıldığı tarihte zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın 6100 sayılı HMK ' nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 3.000,00 TL üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, ayrıca davacı tarafından davayı ispata yarar veya elverişli somut delil de gösterilmediğini , huzurdaki dava davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, davacı taraf dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, iş bu davaya temel teşkil eden Rekabet Kurulu kararı hakkında açılan dava neticelenmemiş olup buna ilişkin yargı sürecinin bekletici mesele olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı zararın doğduğunu ve bünyesine yansıyan tutarı kanıtlamasının gerektiğini, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibariyle hukuka aykırı fiil unsuru bulunmamakta olduğunu, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıki illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirir kusurun bulunmadığını, davacı tarafından üç katına kadar talep edilen tazminatın somut olayda şartları oluşmadığını, faiz talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle tarafların delillerine karşı delil sunma ve Rekabet Kurulu kararının iptali için İdare Mahkemesinde açılan dava sonucuna göre ayrıca cevap verme ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın usuli itirazlarımız kapsamında usûlden reddine, zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın reddine, usule ve zamanaşımına ilişkin itirazlarımız kabul edilmediği takdirde; .... İdare Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin Danıştayın kanun yolu incelemesinin bekletici mesele yapılmasına, mahkeme tarafından usûlî itirazlarımıza itibar edilmemesi halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevaplarımız doğrultusunda ve resen gözetilecek hususlar dikk...