BİRLEŞEN DAVADA(....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası) DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/01/2010 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıdan 31.01.2007 tarihine kadar sözleşmeye bağlı olarak elektrik enerjisi hizmeti aldığını,ancak davalının enerji bedelini sözleşme dışı tahakkuk ettirdiğini,bu nedenle sözleşme dışı tahakkuk ettirilen faturalar kadar davalıdan alacaklı olduğunu,taraflar arasında 31.01.2001 tarihli elektrik enerjisi üretim ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını,burada üretici tarafın davalı,tüketici tarafın da kendileri olduğunu,bu ilişkinin 06.08.2003 tarihli Enerji Tüketim Sözleşmesi ile devam ettiğini,sözleşmenin 5.maddesi gereği davacı şirkete uygulanacak enerji fiyatının ... Tek Terimli Sanayi Perakende Birim Fiyatı'na göre %16...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/777 Esas KARAR NO: 2020/812
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :17/09/2007
BİRLEŞEN DAVADA(....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası)
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/01/2010 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıdan 31.01.2007 tarihine kadar sözleşmeye bağlı olarak elektrik enerjisi hizmeti aldığını,ancak davalının enerji bedelini sözleşme dışı tahakkuk ettirdiğini,bu nedenle sözleşme dışı tahakkuk ettirilen faturalar kadar davalıdan alacaklı olduğunu,taraflar arasında 31.01.2001 tarihli elektrik enerjisi üretim ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını,burada üretici tarafın davalı,tüketici tarafın da kendileri olduğunu,bu ilişkinin 06.08.2003 tarihli Enerji Tüketim Sözleşmesi ile devam ettiğini,sözleşmenin 5.maddesi gereği davacı şirkete uygulanacak enerji fiyatının ... Tek Terimli Sanayi Perakende Birim Fiyatı'na göre %16 tenzilat uygulanarak hesaplanacağını, bunun dışında meydana gelebilecek bir artışın temin edilen elektrik enerjisi fiyatlarına yansıtılmasının 06.08.2003 tarihli sözleşme ile mümkün olmadığını,bu yönde davacının gönderdiği fiyat revizyonunun kabul edilmediğini,davacının tüm fatura bedellerini süresi içinde düzenli olarak ödediğini,davalı tarafından gönderilen faks ile sözleşmede belirlenen fiyat ile fatura bedelleri karşılaştırmasında sözleşmede belirlenen dışında bir fiyatlandırma yapıldığının tespit edildiğini,fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 175.354,13 TL 'nin hesabına yatırılması konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini ,ödeme yapılmaması üzerine yeniden 17.10.2006 tarihli yazı içeriğinin kabul edilmediği 2006 Eylül dönemine ait enerji katılım payı bedeli ödendikten sonra gönderilen faturaya ilişkin sözleşmeden ve hukuktan kaynaklı dava haklarının saklı tutulduğunu,bundan sonra yapılacak faturalandırmanın sözleşme hükümlerine uygun yapılmadığı taktirde tüm talep haklarının saklı tutulduğunun ihtarname ile bildirildiğini belirterek fazladan tahakkuk ettirilen alacaklara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL ve enerji temini için yaptırılan yatırımlara ilişkin bedellerden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL'lik kısmın davalıdan alınarak davacıya fatura tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Mahkememizin bu dosyasında birleşen ....ATM nin ...-...E-K sayılı dosyasında ise yukarıda belirtilen 2001 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığı, ancak bu sözleşme hükümleri sürdürülebilseydi yaptığı yatırımlar neticesi 5 yıl boyunca %16 tenzilatlı enerji alma imkanına sahip olabileceğini,bu şekilde elde edebileceği toplam 750.000 TL kardan mahrum kalması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL 'nin davalıya gönderilen ihtarnameden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş...