DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal (halı-yolluk) satımı üzerine şifahen kurulmuş ticari / akdi münasebet bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun talebi kabul edilerek icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1281 Esas KARAR NO : 2021/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal (halı-yolluk) satımı üzerine şifahen kurulmuş ticari / akdi münasebet bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun talebi kabul edilerek icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına kaydedildiği, davalı tarafça 06/11/2018 tarihinde tekrar borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının tümüyle yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin devamına karar verilmesini, yapılan itirazlardan dolayı % 15 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ...... yaklaşık 200.000-TL tutarında halıyı müvekkili şirket yetkililerinin bulunmadığı bir gün gönderdiğini, durumu ertesi gün fark eden müvekkilinin ......'yı aradığını halı işinin kendi iştigal mevzu olmadığını, kendi müşteri portföyü içinde halı alım satımı yapabilecek müşterisi bulunmadığını beyanla bahse konu malları iade etmek istediğini, ancak ...... araya hatır koyarak kendi deposunu kapattığını, malları koyacak yerin bulunmadığını, karşılıklı gayretle malları satabileceklerini, bu hususta yardımcı olacağını söyleyerek malları iade almadığını, davacı da bu malları müvekkili firmaya çeşitli zaman aralıklarıyla peyder pey fatura ettiğini, ....... esnaflarına yapılan malların iade edildiğini, bu satışlardan müvekkili şirketin zarar gördüğünü, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deli...