E. 2015/355 K. 2018/26

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/355 Esas - 2018/26 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/355 Esas KARAR NO : 2018/26 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2003 haziran ayından itibaren kendisine hiç bir şekilde duyuru yapılmadığını, davalı kooperatifçe müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden toplam 15.061,50 TL tutarında alacak takibi yapıldığını, bu takipte borcun dayanağının 30/04/2006-30/12/2010 dönemi aidat borcu olduğunun açıklandığını, ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen sağlık nedenleriyle borca zamanında itiraz edilmediğini, 2003 yılından sonraki genel kurul toplantılarında Kooperatifler Kanununa ve anasözleşmeye uygun surette toplantı daveti yapılmadığını ve alınan kararların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kooperatif ortaklık aidatı ödemek konusunda temerrüde düşürülmediğinden müvekkili aleyhine aidat borcunun ödenmemesinden dolayı takip öncesinde işlemiş faiz adı altında faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle davalı kooperatifçe genel kurul toplantılarına davet edilmemesi nedeniyle hak düşürüçü sürelerin işlemeyeceğini belirterek 2003-2014 yılları arasında yapılan genel kurullarda alınan tüm kararların iptaline, ayrıca davalı KYK'ne aidat ve işlemiş faiz borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin aidat borcu olduğunun kabulü halinde ise takip öncesine ait temerrüt oluşmadığından işlemiş faize yönelik 11.566,50 TL'lik kısmın iptaline, temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü halinde ise işlemiş ve işleyecek faiz oranının % 120 olamayacağının tespitine, iptal edilen kısımların % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlar sonrasında esasa yönelik olarak kooperatif bildirimlerinin davacının ortaklığa girişte bildirdiği adrese yapıldığını, bu adrese toplantı daveti ile tutanaklarının gönderildiğini, toplantı sonrası gönderilen tutanakların davacının "Mernis" de kayıtlı yurtdışı adresine tebliğe çıkarıldığını, genel kurul çağrılarının kooperatif anasözleşmesinin 28. maddesine uygun şekilde yapıldığını ve tüm kararların ortaklara posta yoluyla duyurulduğunu, genel kurul çağrılarında usulsüzlük bulunmadığını, yalnızca usulsüz çağrının iptal nedeni olmadığını, ayrıca aidat ödemediği için davacı hakkında üç ayrı icra takibi yapıldığını, bu dosyalarda da davacı tebligatlar yapıldığını, icra takiplerine ilişkin tebliğ evraklarını tebellüğ...