Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretli olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... ve ... plakalı araçları ile 19.19.2018-05.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler...
T.C. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/375 Esas KARAR NO :2020/905
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretli olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... ve ... plakalı araçları ile 19.19.2018-05.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanan ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ise borcunun bulunmadığı ve alacaklanın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... ve otoyolundan geçiş yapmadığı yönünden bir savunmasının olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini dair ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecike cezası olmak üzere toplam 3.329,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71,74-TL) ve KDV (12,91-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şehirlerarası ticari araçlar davacının ...