Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde .... San. Tic ve Ltd Şti'ye ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ....'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, bu çarpışmanın etkisiyle .... plakalı aracın ise, müvekkili ....'e ait ve kaza anında ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/c, 56/1-c ve 84/d maddeleri gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin .... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası hasar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2021/145
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde .... San. Tic ve Ltd Şti'ye ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ....'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, bu çarpışmanın etkisiyle .... plakalı aracın ise, müvekkili ....'e ait ve kaza anında ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/c, 56/1-c ve 84/d maddeleri gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin .... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 3.246,44 Euro olarak tespit edildiğini, KDV ile birlikte ödenmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüt tarihi itibarıyla yabancı para üzerinden karşılığının olduğunun kabülünün gerektiğini, yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davalının zararın belirlenebilmesi amacıyla alınması gerekli bilirkişi raporu için 676,52 Euro ödemede bulunduğunu, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini,gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği, davacının aracında kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.246,44-Euro hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 20.05.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yine 676,52 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davalının adresinin Üsküdar İstanbul olduğundan bahisle Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından sigorta şirketine hasarın tespiti hususunda yeterli bilgi ve belge ile ya...