Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından oturmak amacıyla konut alımı hususunda davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa toplam 74.230-EURO ödemede bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 18/07/2016 tarihli sözleşmenin TBK 520.md gereğince simsarlık sözleşmesi olduğu, davacının tüketici, davalının da mal ve hizmet sağlayıcısı olması nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafa konu işlemin tüketici işlemi olduğu, bu bağlamda davacı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/89 Esas KARAR NO : 2021/66
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/01/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından oturmak amacıyla konut alımı hususunda davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa toplam 74.230-EURO ödemede bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 18/07/2016 tarihli sözleşmenin TBK 520.md gereğince simsarlık sözleşmesi olduğu, davacının tüketici, davalının da mal ve hizmet sağlayıcısı olması nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafa konu işlemin tüketici işlemi olduğu, bu bağlamda davacı tarafından mahkememizde açılan davanın TTK 4.md gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu (Yargıtay 13.HD 2015/33049 esas 2016/10489 karar - 2016/2301 esas 2018/8771 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.