E. 2020/131 K. 2021/142

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2021/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2012 KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2012 tarihinde daval----------motosikleti ile --- istikametinden ------ yönüne giderken çaptığını, davalının tek ve asli kusurlu olduğu, müvekkilin aynı zamanda -------- tarafından bizzat yönetilen tüm dünyada saygınlığını kabul ettirmiş, ---- resmi eğitmeni olduğu, -----motosiklet eğitmenliği yaptığı, kaza sonrası ----kaldırıldığını, muhtelif yerlerden yaralandığını, tedavi giderlerinin meydana geldiğini, müvekkilinin halen yürüyememekte ve araç kullanamamakta olduğunu, müvekkilinin motosiklet tutkunu olduğu, kaza neticesinde kıyafet ve kasklarının hasar gördüğü, müvekkilinin aylık ortalama gelirinin 15.000,00-TL olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 5.000,00 TL tedavi süresinde davacının çalışmaması senediyle oluşan kazanç kaybı, 5.000,00 TL devamlı maluliyet nedeniyle oluşan daimi iş gücü kaybı, 5.000,00 TL tedavi ve ilaç gideri, yol, özel şoför gideri, yırtılan giyim eşyası gideri, bakıcı-temizlik gideri, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında buluduklarını, yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği ---- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde kusurun sadece araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmayıp, buna dayalı taleplerin de haksız olduğunu, sürücü öğretmeninin aşırı hızının affedilemez bir kast olduğunu, davacı giderlerini talep etmediklerini, sorumlu olmadıkları gibi, sigorta güvencesinde olduğu gibi fahiş olduğunu, davacının olağan tedaviyi değil en pahalısını seçtiği, maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatlarının da fahiş olduğu gibi aslında tam kusurlu olduğu, aslında davalı kişiye aşırı korku yaşatan davacının manevi tazminat ödemesi gerektiği, trafik kaza raporuna itiraz ettiklerini, davacının çok ağır kusuru ile vuku bulan olayda otonun koruyucu balonlarının patladığı ve görünmeyen cismin ani çarpması ve adeta gökten bir insanın otonun kaportası önüne düşmesi nerede ise kalpleri durduracak bir korku yaşatmış olduğu, davalı ---- günlerce psikolojik sıkıntı yaşadığını, bu nedenle karşı davalıdan 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Vekili cevap dilekçes...