DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü müvekkili olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinde kaza nedeniyle şaft kırığı oluştuğunu, kazada iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat kalemleri yönünden başvuruda bulunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle zararlardan da davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/305 Esas KARAR NO:2020/631
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü müvekkili olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinde kaza nedeniyle şaft kırığı oluştuğunu, kazada iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat kalemleri yönünden başvuruda bulunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle zararlardan da davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalısının kazadan önce benzininin bittiğini ve bu nedenle tüm önlemleri alarak, aracın arkasına reflektör koyarak aracı emniyet şeridine çektiğini ve servisi arayarak yardım çağırdığını, davacının ise önündeki kamyonu geçmek için trafik kurallarına aykırı olarak emniyet şeridine girdiğini, sonrasında önce reflektöre sonra sigortalının aracına çarptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından 30/06/2016 tarihinde davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yakıtının bitmesi sonucunda yol ortasında önlem alınmaksızın durduğu ve kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucunda yaralanması sebebiyle iş gücü kaybettiği iddiası ile işbu maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış alınan raporda özetle; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. Yine tarafların davaya konu kazada kusur durum ve oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhti...