DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Dosyanın Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden 27/12/2019 tarih 2019/272 esas 2019/443 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın müvekkillerinin yaşı küçük oğlu ...'a çarpmış ve olaydan sonra kayıplara karıştığını, ....'ın sakat kaldığını, bu nedenle küçük mağduru'un ömür boyu başkasının bakımına muhtaç şekilde yaşayacağından meydana gelen trafik kazası dolayısıyla olay tarihinden faiz uygulanmak üzere mağdur ... için 1.000,00TL sürekli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2020/499
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Dosyanın Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden 27/12/2019 tarih 2019/272 esas 2019/443 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın müvekkillerinin yaşı küçük oğlu ...'a çarpmış ve olaydan sonra kayıplara karıştığını, ....'ın sakat kaldığını, bu nedenle küçük mağduru'un ömür boyu başkasının bakımına muhtaç şekilde yaşayacağından meydana gelen trafik kazası dolayısıyla olay tarihinden faiz uygulanmak üzere mağdur ... için 1.000,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsedilen trafik kazasının gerçekte meydana geldiğine dair hiçbir somut delil olmadığını, davacı yanın soyut beyanına itibar edilmeyerek davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen bakım bakıcı giderinin muhatabı ... olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, öncelikle, süresi içerisinde yaptıkları haklı gerekçeli "yetki itirazı" sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeden reddine, dava dilekçesinde bulunan kanuni eksiklikliğin davacı yana verilecek kesin süre içerisinde giderilmesine, aksi takrirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, esas bakımından olaya karıştığı iddia edilen motorlu bir araç olmadığından davacı yanın iddialarının somut delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın davacıların yaşı küçük oğlu ...'a çarpıp, olaydan sonra kayıplara karıştığını, ...'ın sakat kaldığını, bu nedenle küçük mağduru'un ömür boyu başkasının bakımına muhtaç şekilde yaşayacağından, meydana gelen trafik kazası dolayısıyla olay tarihinden faiz uygulanmak üzere mağdur ... için 1.000,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Dava, Trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Kazanın gerçekleştiği yerin ve davacının yerleşim yeri'nin ... ilçesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu ve seçme hakkının davalıya ge...