Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1175 · K. 2020/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 K. 2020/630

E. 2018/1175K. 2020/63011 Aralık 2020
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatalacağın temlikiiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazödeme emriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ... 14. İcra Dairesi ... E. Sayılı Temlik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra dosyasında borçlu sıfatı ile bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki Alacağın Temliki Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmede belirlilen taksitlerden Haziran 2010 taksidine kadar ödenmesi gereken taksitlerinin ödendiğini, ancak bu tarihten sonraki taksitlerin ödenmediğini, davalının icra dairesine yaptığı itirazda sözleşmeyi inkar etmemiş olduğunu, bu nedenle itiraz sebepleriyle bağlılık kuralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1175 Esas KARAR NO : 2020/630 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ... 14. İcra Dairesi ... E. Sayılı Temlik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra dosyasında borçlu sıfatı ile bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki Alacağın Temliki Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmede belirlilen taksitlerden Haziran 2010 taksidine kadar ödenmesi gereken taksitlerinin ödendiğini, ancak bu tarihten sonraki taksitlerin ödenmediğini, davalının icra dairesine yaptığı itirazda sözleşmeyi inkar etmemiş olduğunu, bu nedenle itiraz sebepleriyle bağlılık kuralı uyarınca sözleşmeyi kabul ettiğini, davalının ticari defterleri de incelendiğinde alacağın anlaşılacağını, borçlunun haksız olan itirazının reddine, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile alacağın doğum tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" denmiş olsa da, alacaklı tarafın değişmemiş olduğunu, tam aksine borçlunun değişmiş olması nedeniyle sözleşmenin "borcun nakli sözleşmesi" olduğunu, devreden borçlunun Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını borcun ...A.Ş.'ye geçtiğinin görülmekte olduğunu, alacağın devrinin borçlunun onayı olmaksızın gerçekleştirilebileceğini, ancak Borcun Nakli Sözleşmesi için alacaklının kabul beyanının olması gerektiğini, bu çerçevede Tas. Hal. ... A.Ş.'nin borcunun ... A.Ş'ne devrini davacı tarafın kabul ettiğinin de sözleşmeden anlaşıldığını, sözleşmenin niteliğinin borcun nakli olmasından dolayı yeni borçlu davalı şirketin eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebildiğini, bu çerçevede dava dışı Tas. Hal. ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, emsal kararlarda davalı ...'ın tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanıp şirketin kar ve zarar durumunun tespit edilememesi nedeniyle davacının kar ve zarar hesabına yatırdığı paraya ilişkin olarak talepte bulunmasının mümkün olmadığı, dava tarihi itibarıyla henüz muaccel hale gelmediğine dair karar verildiğini, borcu nakleden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, söz konusu kurumun BDDK'nın 10/02/2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, tasfiye süreci devam ederken ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/847 · K. 2020/106

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1039 · K. 2021/75

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/826

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/947 · K. 2021/134

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2021/509

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 · K. 2018/1276

7 Aralık 2018