DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un davacıdan, şirketinin işleri için para talep ettiğini, davacının da ev satın almak için biriktirdiği parasını güvenilir şirket sahibi davalaya verdiğini, karşılığında 28/03/2014 tarihli 23.400TL bedelli çek aldığını, alacağını alamayan davacının davalıyla görüşmesinde çek üzerindeki tarihin değiştirildiğini ve davacının tehdit edildiğini, davalının sadece 2.000TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını, çekin tarihi iki kez değiştirildiği için takip haklarının kullanılamadığını, bu nedenle çekten kaynaklı 21.400TL bakiye alacak için bu davayı açtığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 KARAR NO : 2020/106 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un davacıdan, şirketinin işleri için para talep ettiğini, davacının da ev satın almak için biriktirdiği parasını güvenilir şirket sahibi davalaya verdiğini, karşılığında 28/03/2014 tarihli 23.400TL bedelli çek aldığını, alacağını alamayan davacının davalıyla görüşmesinde çek üzerindeki tarihin değiştirildiğini ve davacının tehdit edildiğini, davalının sadece 2.000TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını, çekin tarihi iki kez değiştirildiği için takip haklarının kullanılamadığını, bu nedenle çekten kaynaklı 21.400TL bakiye alacak için bu davayı açtığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 Esas ve 2018/261 Karar sayılı dosyasında görevsizliğine ilişkin karar verildiği, hükmün taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından 08/09/2018 tarihinde kesinleşmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya, dayanak sunulan çek ve çek ile ilgili ödeme belgeleri kapsamında yukarıda ayrıntıları vrilen tespitler çerçevesinde, davacıdan önceki diğer davalı ciranta ile ilgili temel ilişki kapsamında borç alışverişi yapıldığı bildirilmiş olduğunu, yapılan ödemeler de değerlendirildiğindne söz konusu çekin mevcut bir borç için verildiğini ve kısmi ödeme sebebiyle borç ikrarına havi yazılı delil başlangıcı çek miktarından kalan 21.400,00-TL tutarı için davalılardan ...'un borçlu olacağını, diğer davalı çek keşidecisi ile ilgili takdirin Mahkememize ait olacağını mütalaa etmiştir. Dava; Alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı ...'un şirketinin işleri için davacı yandan ödünç para talep ettiği, davacının da davalı yana ödünç para verdiğini, bunun karşılığında da 28/03/2014 tarihli 23.400,00-TL bedelli çeki aldığını, alacağını alamayan davacının çek üzerindeki tarihi değiştirerek ertelediği; ancak buna rağmen davalı yanın alacağına karşılık yalnızca 2.000,00-TL ödeme yaptığını, çek tarihinin iki kez değiştirilmesi nedeniyle takip haklarını kullanamadığından bahisle çekten kaynaklı 21.400,00-TL bakiye alacağının tahsili için eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava; davalı keşideci yönünden hukuksal nitelik olarak TTK 818/1-m maddesi yollaması ile TTK'nın 732. maddesine göre çözümlenmesi gereken sebepsiz zenginleşme davasına ilişkindir. Poliçeye ilişkin bu hüküm çekl...