Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde ... Mevkiinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasının hastane raporları ile tespit olunduğunu, müvekkilinin sürekli yatalak kaldığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile 245.000,00 TL arttırarak 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1483 Esas KARAR NO : 2020/596
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde ... Mevkiinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasının hastane raporları ile tespit olunduğunu, müvekkilinin sürekli yatalak kaldığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile 245.000,00 TL arttırarak 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın öncesinde, 24.01.2014 tarihinde vekil edene ulaşan dilekçe ile ... tarafından davacı adına tazminat talebinde bulunuduğunu ve ... sayılı işlem dosyası açıldığını, eksper raporu ve kusur incelemesi raporunda varılan sonuca göre hesaplanabilen %98 özürlülük ve 2/8 kusur oranı gözetilerek diğer belgeler üzerinde aktüeryal hesap incelemesi yaptırıldığını ve talep edilebilecek tazminat miktarının 215.320,00-TL olabileceğinin belirlendiğini ve hesaplanan tazminat miktarının 22.07.2014 tarihinde davacı ... hesabına ödendiğini, bu miktarı ödeme ve ibraya ilişkin "Makbuz ve İbraname" başlıktı belgenin küçük ...'a velayeten annesi ... tarafından imzalandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi gereğince zarar görenin kendisine ödenen tazminatın gerçek zararını karşılamadığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle kabııl anlamımı gelmemek kaydıyla, vekil eden tarafından ödenen, meblağ ile varsa aşan zarar arasında açık nispetsizlik olduğunun ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile vekil eden ...'nın sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.l maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli (2013 yılı) olan Trafik Sigortası teminat limiti olan (250.000 TL) ile sınırlı olduğunu, ayrıca zarar gören şahısların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları varsa kusur oranın Yerleşik Yargıtay İçtihatları çerçevesinde uzmanlığı bilinen kişilerce tespit ettirilmesi gerektiğini, aslen veya bölüşük kusurları oranında talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespitine ilişkin tıbbi raporun hangi knriterlere göre verildiğinin belirtilmesi gerektiğini ve denetime olanaklı olması gerektiğini, maluliyet raporunun, uzman hekimlerden oluşan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafınd...