Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----------- tarihli kira kontratı ile kiraladığı dükkana ---- tarihinde yerleşerek davalı ----- tarihinde sözleşme imzalayarak su almaya başladığını, sözleşme imzalanmasından ----- tarihinde davacıya ---- faturası tahakkuk ettirildiğini, iki gün içinde musluğun açık bırakılması durumunda dahi bu miktarda su tüketemeyeceğinin aşikar olduğunu, teknik olarak mümkün olmadığını, ilk faturadan sonra gelen fatura ortalamasının ------ olduğunu, müvekkilinin davalı idareye yapmış olduğu itirazda davalı idarenin "suyu sen kullanmadın fakat bu su cihazdan geçmiştir" denildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu suyun faturasını tahsil etmeyi reddettiğini, bundan dolayı ---- haksız faiz tahakkuk ettiğini, müvekkilinin yanlışlığın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2020/799 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----------- tarihli kira kontratı ile kiraladığı dükkana ---- tarihinde yerleşerek davalı ----- tarihinde sözleşme imzalayarak su almaya başladığını, sözleşme imzalanmasından ----- tarihinde davacıya ---- faturası tahakkuk ettirildiğini, iki gün içinde musluğun açık bırakılması durumunda dahi bu miktarda su tüketemeyeceğinin aşikar olduğunu, teknik olarak mümkün olmadığını, ilk faturadan sonra gelen fatura ortalamasının ------ olduğunu, müvekkilinin davalı idareye yapmış olduğu itirazda davalı idarenin "suyu sen kullanmadın fakat bu su cihazdan geçmiştir" denildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu suyun faturasını tahsil etmeyi reddettiğini, bundan dolayı ---- haksız faiz tahakkuk ettiğini, müvekkilinin yanlışlığın düzeltileceği umudu ile -------- dosyasındaki takibe itirazda bulunmadığını, sorun çözümlenmeyince cebri icra tacizi ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek; ------ sayılı dosyasının ihtiyati tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, bu mümkün değil ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile----sayılı dosyasında takibe konulan asıl alacak ------- takipten sonra işleyecek faizin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetii olduğu, bundan dolayı dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- nolu sözleşme ile davacıya yüklenen bedellerin doğru olduğunu, aynı yerde daha önce ----- numaralı sözleşme ile ---- numaralı sayaçtan su kullanmakta iken ---- tarihinde ---- sözleşmeyi iptal ettiğini, ---- tarihinden sonra ise davacı-------- nolu sayaçtan fiilen su kullanmasına rağmen ancak ------ tarihinde kira kontratı ile kuruma müracaat ederek sözleşme yapmak istediğini, geçen süre içerisinde sayacın işaretinin ----------- ilerlediği bilgisinin sözleşme yapmadan önce bildirildiğini, davacı bilgisi dahilindeki bu harcamadan doğacak tüm kanuni sorumluluğu kabul ettiğini kira kontratının üstüne yazarak beyan ettiğini ve yazılı onay verdiğini, onaydan sonra kullanıma binaen tüketime karşılık tahakkuk eden bedelin yüksek olmasından dolayı itirazı sebebi ile ---- sayacın test işlemine gönderildiğini ve sayacın ------- doğru çalıştığının tespit edildiğini, kullanılan su miktarına karşılık faturaların ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin borçtan iptal olduğunu, taşınmazda sunulan hizmetin faydalananın dava konusu bedelden kullanıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, ------- göre sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilme...