Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ---- üzerine faaliyet gösteren ve ----- bir şirket olduğunu, şirketin yüzde % 50 hissesinin davalı ---- diğer % 50 hissesinin de ----ait olduğunu, davalı yanın ortağı bulunduğu şirketten alacağı olduğu iddiası ile -----------dosyası ile ------- tarihinden---- aşamalarına kadar yani şirketin kredi alım anına kadar -------- tarafından yapılan fazla harcamalar" açıklamasında bulunarak haksız ve hiçbir belge sunmadan, hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, davalı tarafça iddia konusu gibi hiçbir harcama yapılmamasına ve böyle bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, davalı ortağın şirkete sermaye olarak getirmeyi üstlendiği malvarlığı dışında bir harcama...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/603 Esas KARAR NO: 2021/48 Karar DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ---- üzerine faaliyet gösteren ve ----- bir şirket olduğunu, şirketin yüzde % 50 hissesinin davalı ---- diğer % 50 hissesinin de ----ait olduğunu, davalı yanın ortağı bulunduğu şirketten alacağı olduğu iddiası ile -----------dosyası ile ------- tarihinden---- aşamalarına kadar yani şirketin kredi alım anına kadar -------- tarafından yapılan fazla harcamalar" açıklamasında bulunarak haksız ve hiçbir belge sunmadan, hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, davalı tarafça iddia konusu gibi hiçbir harcama yapılmamasına ve böyle bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, davalı ortağın şirkete sermaye olarak getirmeyi üstlendiği malvarlığı dışında bir harcama yapmışsa bunu ispatla mükellef olduğunu, zira müvekkili şirketin kredi kullanarak ---------- mülkiyeti ile araç-----malzemeleri aldığını, kredi kullanımından önce de herhangi bir imalat ve tesisat yapılmadığını, kaldı ki davalı şirketin ortağının böyle bir iddiası varsa, her şeyden önce bunu belge ile ispatlaması gerektiğini, davalı yanın iddia ettiği -----tutarındaki fazla harcamasının nasıl ve ne şekilde karşılandığını, hangi imalat ve tesisat için nereye ne kadarlık harcama yapıldığını, bunların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m 202 v.d. uyarınca senetle ---- ispatlanması gerektiğini, böyle bir ispat olmaksızın davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, üstelik davalı yanın nitelikli dolandırıcılık suçu işleyerek Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yaparak takibin kesinleştiğini, şirketin merkezinin bulunduğu adreste bizzat davalı ortağın bulunduğunu ve şirket adına tebligatları kendisinin aldığını, diğer ortak ----- bulunan -------- bulunduğunu, davalı yanın kendisi evrağı almadığını ve daha sonra -----adresin de aynı adres olması dolayısıyla Tebligat Kanunu m. 35'e göre tebliğ işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı ortağın şirketin malvarlığını boşaltmak ve şirketi zarara uğratmak adına kasten hileli davranışlarla yaptığı ve kamu kurum ve kuruluşlarını ------- aracı kılarak yaptığı faaliyetin, TCK m. 158/1-d hükmü uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçu teşkil ettiğinden, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin tebligat adresinin ------------ olduğunu, şüpheli şahısın aynı adreste bulunan ve ayrıca bağımsız olarak ortağı olduğu ---------- faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirket adına da idari sorumlu olarak tebligatları aldığını, şirketin merkez adresinde bulunan ve tebligatları kabul etme yetkisi bulunan davalı yanın dolandırıcılık faaliyeti ortaya çıkmasın diye tebligatı almadığını ve kasten icra dosyasında talepte bulunarak hiç haber...