Mahkememizde görülmekte bulunan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -------vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı hakkında ---- sayılı dosyası ile -- vadeli ---- bedelli bir adet senet alacağı iddiası nedeni ile davalı ---- tarafından ------------ ilişkin takip başlatıldığını, müvekkilinin bir takım mazeretleri nedeniyle süresi içinde takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, öncelikle takip dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, gerek senet üzerinde yazılan yazılar, rakamlar gerekse senetteki borçlu taraf olarak müvekkilin imzası olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asla davalı tarafa senet imzalayıp vermediğini, müvekkilinin takibe konulan senet alacağından doğan davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1192 Esas KARAR NO : 2020/544 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ: 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -------vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı hakkında ---- sayılı dosyası ile -- vadeli ---- bedelli bir adet senet alacağı iddiası nedeni ile davalı ---- tarafından ------------ ilişkin takip başlatıldığını, müvekkilinin bir takım mazeretleri nedeniyle süresi içinde takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, öncelikle takip dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, gerek senet üzerinde yazılan yazılar, rakamlar gerekse senetteki borçlu taraf olarak müvekkilin imzası olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asla davalı tarafa senet imzalayıp vermediğini, müvekkilinin takibe konulan senet alacağından doğan davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ve keza adına alacaklı sıfatı ile senet düzenlenen davalı----tarafından davalı -takip alacaklısı görünen eşi ------ adına yapılan ciro ve cirantanın imzasının da sahte olup, ----------------- geçersiz ve sahte imza ile düzenlenen senede dayanarak yapılan takip de geçersiz olup öncelikle açıklandığı üzere ve yargılama sırasında subut bulacağı üzere müvekkil imzasını taşımayan senetden ötürü müvekkil hakkında başlatılan takip konusu borç nedeni ile borçlu olmadığımızın tespitine, takibin durdurulmasına ve iptaline, haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen menfi tespit davasının şartları oluşmadan açılmış olan bu dava olup, müvekkili alacaklıyı zarara uğratmak ve hak ettiği alacağa sahip olmasını engellemekten başka bir amaç taşımadığını, ---- vade tarihli müvekkil adına düzenlenmiş----- değerli bononun vadesi gelmesine rağmen davacı/borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkil tarafından --------- sayılı icra takibi başlatılmışsa da borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz edildiğini, davacı vekili her ne kadar bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etse de iddiasını kanıtlayabilecek deliller sunmadığını, buna karşın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışması ne hukuk ne de ------ ile örtüşmediğini, eğer böyle olursa müvekkilinin hem mağdur olacağını hem de haklarının gasp edilmiş olacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kura...