DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tulumba tatlısı, baklava, su böreği, dondurulmuş börek ve gıdalar ve sair gıda maddelerinin toptan ticaretiyle iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalı muterize ürün satışı yaptığını, satışa konu ürünler irsaliyeli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve mallar eksiksiz teslim edildiğini, keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi üstünde yazan bedellerin müvekkile ödenmediğini, davalının müvekkil davacıya takip tarihi itibariyle takibe konu edilmiş 3.497,52 TL borcu bulunduğunu, davalı borçluya defalarca borcu hatırlatılmışsa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1174 Esas KARAR NO : 2020/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tulumba tatlısı, baklava, su böreği, dondurulmuş börek ve gıdalar ve sair gıda maddelerinin toptan ticaretiyle iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalı muterize ürün satışı yaptığını, satışa konu ürünler irsaliyeli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve mallar eksiksiz teslim edildiğini, keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi üstünde yazan bedellerin müvekkile ödenmediğini, davalının müvekkil davacıya takip tarihi itibariyle takibe konu edilmiş 3.497,52 TL borcu bulunduğunu, davalı borçluya defalarca borcu hatırlatılmışsa da bir sonuç alınamadığını, bu nedenle ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından bakiye borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, borcu ödememek ve takibin muhtemel sonuçlarından kaçınmak için davalı tarafından kötü niyetli olarak borca asıl alacağın 2.412,29 TL'sine faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine kısmi itiraz edildiğini bildirerek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, donuk gıda ürünleri satışı yapan davacı tarafından 2017 yılı Nisan ayından itibaren börek vs. ... ürünleri tedarik ettiğini, bu nedenle taraflar arasında güven ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirket davacı taraftan 21/04/2017 -11/05/2017-12/07/2017-02/01/2018 tarihli faturalar karşılığı donuk gıda ürünleri satın aldığını, aralarındaki şifahi sözleşme doğrultusunda 11/05/2017 tarihli faturaya konu donuk gıda ürünlerinin satılmayan kısmını davacıya iade edilmesini kararlaştırıldığını ve bu doğrultuda müvekkil şirket 21/03/2018 tarihli iade faturası düzenleyerek davacının adresine kargo ile göndermek suretiyle 22/03/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket bu faturaların bedellerini çek ile ödediğini bakiye borcunu ise davacının icra takibi başlatması nedeniyle icra dairesine ödediğini, müvekkil davalı, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın haksız ve dayanaksız kısmına itiraz ettiğini, davacı ... (...) 02/01/2018 tarihli 5.034,96 TL bedelli faturaya ilişkin 3.123,71 TL bakiye alacağını icra takibine koyduğunu, davacı firma müvekkilin davacıya 22/03/2018 tarihinde teslim ve tebliğ ettiği 21/03/2018 tarihli 2.412,29 TL tutarlı iade faturasını yok saydığını, müvekkilin davacı taraftan sadece dondurulmuş gıda aldığını ancak da...