Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle bu davanın açılması gerektiği, müvekkillerinden ... ... A.Ş 'nin davalıdan aldığı mimarlık hizmeti karşılığında kendisine 30.06.2010 tarihli ve 90.000.-TL bedelli bir senet verdiğini, bu senede karşılık davalıya 09.05.2011 tarihinde 5.000,00-TL, 09.05.2011 tarihinde 5.000.,00 TL ve 17.09.2012 tarihinde de 3.000,00-TL olmak üzere toplam 13.000,00-TL ödeme mahsup edilerek yerine 77.000,00-TL'lik yeni bir senet verildiği, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emriyle ilgili bononun icra dairesine teslim edilmemesi nedeniyle incelenemediği, ancak davalıya verilen 77.000.-TL'lik bu senet üzerinden takip...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/138 KARAR NO :2020/619
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2015 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle bu davanın açılması gerektiği, müvekkillerinden ... ... A.Ş 'nin davalıdan aldığı mimarlık hizmeti karşılığında kendisine 30.06.2010 tarihli ve 90.000.-TL bedelli bir senet verdiğini, bu senede karşılık davalıya 09.05.2011 tarihinde 5.000,00-TL, 09.05.2011 tarihinde 5.000.,00 TL ve 17.09.2012 tarihinde de 3.000,00-TL olmak üzere toplam 13.000,00-TL ödeme mahsup edilerek yerine 77.000,00-TL'lik yeni bir senet verildiği, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emriyle ilgili bononun icra dairesine teslim edilmemesi nedeniyle incelenemediği, ancak davalıya verilen 77.000.-TL'lik bu senet üzerinden takip yapıldığı tahmininden yola çıkılarak müvekkili tarafından davalıya 06.02.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 11.03.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 24.04.2013 tarihinde 3.000,00 TL, 18.06.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 19.08.2013 tarihinde de 10.000,00 TL olmak üzere toplam: 28.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dekontlarının mevcut olduğu, bu sebeple kalan borcun 49.000 TL olması gerekirken, davalının takip ile 62.000,00 TL asıl alacak talep ettiğinden takip konusu tutarın 13.000,00 TL 'lik kısmı için borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ettikleri iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle söz konusu takibin 13.000,00 TL'lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına yatırılacak paranın çekilmemesi ve temlik edilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, farklı tarihlerde iki adet senedin varlığı kabul edilmekle birlikte bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin davacının kurguladığı şekilde cereyan etmediği, 09.01.2009 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli senedin vadesinin 30.06.2010 olduğu ve bu senede vade tarihinden çok sonra 09.05.2011 tarihinde ilk ödeme yapıldığı ve gecikmiş ödemelere devam edilerek sonuçta 77.000,00 TL bedelli 12.11.2012 tanzim tarihli ve 31.05.2013 tarihli yeni bir bono düzenlenmesinin kararlaştırıldığı ve bono vadesi olan 31.05.2013 tarihinden sonra da 18.06.2013 de 5.000,00 TL, 19.08.2013 tarihinde de 10.000,00 TL ödendikten sonra başkaca bir ödeme olmayınca ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan 15.000 TL lik ödeme tenzil edilerek 62.000 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, diğer ödemelerin takip konusu o...