Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı bankanın .../... şubesine ödeme amacıyla verilen dava dilekçesinde özellikleri yazılı bononun kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, TTK'nin 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun İptal, Önleyici önlemler başlıklı 757/1. maddesi "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Çekişmesiz yargı işlerinde yetki başlıklı 384/1. maddesi "Kanunda...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/95
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı bankanın .../... şubesine ödeme amacıyla verilen dava dilekçesinde özellikleri yazılı bononun kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, TTK'nin 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun İptal, Önleyici önlemler başlıklı 757/1. maddesi "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Çekişmesiz yargı işlerinde yetki başlıklı 384/1. maddesi "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir." hükmünü içermektedir. Dava dilekçesi ekinde bulunan bono örneğinin incelenmesinde, keşidecisinin ..., lehtarının ..., vade tarihinin 30/10/2020, bedelin 10.400,00 TL olduğu, bono üzerinde ödeme yerine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava dilekçesinde belirtilen şube adresinin .../..., davacı vekiline ait vekaletnamede davacı bankanın genel müdürlük adresinin İstanbul olarak belirtildiği, dava dilekçesi içeriğinde iptali talep edilen bononun davacı bankanın ... şubesine ödeme amacıyla sunulduğu, belirtilen şube tarafından bononun davacı bankanın .../... şubesine gönderildiği ve dava konusu bononun davacı bankanın .../... şubesinde iken kaybolduğu, davacı bankanın yetkili hamil konumunda olduğu, bono üzerinde ödeme yerinin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/1-ı maddesi uyarınca uygulanması gereken 757/1. maddesine göre mahkememizin yetkili olmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelere ve dava dilekçesindeki açıklamaya göre .../... mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK'nin 384/1, 114/1-ç, 115/2. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/1-ı, 757/1. maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA, 3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden...