E. 2019/656 K. 2021/25

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/656 KARAR NO : 2021/25

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin bazı ürünlerinin tasarım çalışmasını yaptığını, bu ticari ilişki davalının müvekkiline 35,962,76 TL borcu kaldığını, alacağın tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun ticari defter kayıtları ile ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalıya 30.09.2018 vadeli ... seri nolu 59.000,00 TL tutarında çek verildiğini, akabinde davalıdan çeki geri çekmesi talep edilerek çek bedeli olan 59.000,00 TLnin 26.09.2018 tarihinde müvekkili adına ... A.Ş tarafından davalı hesabına gönderildiğini, davalının, çeki geri çekme konusunda ilgili kuruma talimat verdiğini, çek takastan geldiğinde müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, ancak çekin vade tarihinden sonra 05.10.2018 tarihinde çekin takastan sorulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmede çeki ... Faktoring'den geri çekemediğini, müvekkili tarafından gönderilen çek bedelinin ise harcandığını, nakil durumu müsait olduğundan çek bedelini müvekkiline ödeyeceğini, çekin yazılmaması ve takastan geri çekilebilmesi için ... Faktoring'e çek bedelinin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, çekin yazılmaması için müvekkili adına ... A.Ş'den ... Faktorınge 59.000,00 TL daha ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalının mükerrer ödemeye karşılık çek bedelinin iade edeceğini söylemesinde rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacının siparişleri kapsamında üretim yaparak davacıya sevk ettiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğu miktarı ödemek için ciro ettiği çeklerin gününde ödenmeyeceğini bildirerek, çeklerin iadesi ile yerine yeni ödemelerin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul ettiğini ve bu süreçte davacının yeni siparişlerde verdiğini, mükerrer yapıldığı iddia edilen ödemenin bu siparişlerin bedeli olarak müvekkili uhdesinde kaldığını, tarafların görüşmeleri sonucunda durumun bu şekilde bağlandığını, müvekkilinin çek teslimlerinin sağlamasının akabinde davacı şirketin yeni siparişlerinin hazırlanmaya başladığını, davacının verdiği siparişler nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, davacının siparişleri nedeniyle ham madde tedariki yapıldığını ve üretime başlandığını, davacının siparişlerin teslimi noktasında müvekkilini bekleterek zarar etmesine sebep olduğunu, ...