E. 2018/255 K. 2021/651

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/255 KARAR NO : 2021/651

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete İş Sağlığı Güvenliği ve İşyeri Hekimliği Hizmeti verdiğini, tarafların süregelen ticari ilişkisi sebebiyle güvene dayalı olarak aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili firmanın hizmet vermeye başlayabilmesi için davalı firmanın ISG - Katip sistemi üzerinden iş güvenliği ataması yapılıp talebin onaylanmasının gerektiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bu sistemde mevcut olduğunu, yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte zımni olarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalının fatura bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili Bakırköy .... İcra Dairesine gönderildiğini, davalının buna da itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, davalının 191.217,80 TL asıl alacak ve 21.812,12 TL geçmiş dönem faizine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin belirtilen faturalar kapsamında davacı şirkete borcunun bulunmadığını, sunulan faturalardan 3 adedinin iade edildiğini, bu faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, buna rağmen dava konusu edilmesinin anlaşılamadığını, kabul edilmeyen bu faturalara ilişkin borç bulunmadığının açık olduğunu, 2014 yılından devredildiği iddia edilen 12.820,50 TL lik fatura alacağının da dayanağının bulunmadığını, Davaya konu diğer faturaların bir kısmının davacıya nakit olarak bir kısmının da barter usulü daire devretmek suretiyle ödendiğini, bir kısım faturalara ilişkin hizmet alınmadığını, ayrıca faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim edilmediğini, müvekkilince de kabul edilmediğini, irsaliyesi bulunmayan faturaların davaya konu edildiğini, tebliğin ispat külfetinin alacaklıda olduğunu, bu ispatın yapılamadığını, faturalara da süresi içinde itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranının da yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 07.05.2021 tarihli Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 191.217,80 TL alacaklı gözüktüğü, iddialara konu 167.500,01 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında olduğu, ancak d...