DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracının ---- siteden çıkış yaparken------- plakalı araca çarpması üzerine hasar oluştuğunu, kendi aralarında tutanak tutulduğunu, kusurun tamamının kendilerine verildiğini, ekspertiz raporunda kendilerinin kusurlu bulunduğunu, aracın----- olduğunu, ancak bu sigortanın karşı tarafın hasarını ödemediğini, sebebinin ise aracın karayoluna çıkmamasından olduğunu belirttiklerini, karşı tarafın hasar bedeli olan ----- kendisinin ödediğini, davalı şirketin hasar bedelini ödemeyerek kendisini mağdur ettiğini iddia ederek; ödemiş olduğu ----- yassal faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO: 2020/667 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracının ---- siteden çıkış yaparken------- plakalı araca çarpması üzerine hasar oluştuğunu, kendi aralarında tutanak tutulduğunu, kusurun tamamının kendilerine verildiğini, ekspertiz raporunda kendilerinin kusurlu bulunduğunu, aracın----- olduğunu, ancak bu sigortanın karşı tarafın hasarını ödemediğini, sebebinin ise aracın karayoluna çıkmamasından olduğunu belirttiklerini, karşı tarafın hasar bedeli olan ----- kendisinin ödediğini, davalı şirketin hasar bedelini ödemeyerek kendisini mağdur ettiğini iddia ederek; ödemiş olduğu ----- yassal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödemesini, mahkeme harç masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, her şeyden önce kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada ---- tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacıya tazminat ödenebilmesi için en çok ve öncelikli gerekli olan maluliyet raporunu sunmadığını, bu eksiklik giderildikten sonra gerekirse daha ayrıntılı ilk itirazlara, usule ve esasa ilişkin cevap hakkını saklı tuttuklarını, davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bunun bir dava şartı olduğunu ve yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davanın meydana geldiği yerin karayolu dışı olduğunu, 2918 sayılı kanunun uygulama alanında olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde zarar gören araçların da kusurunun bulunduğunu, sigortalının sorumlu olmadığı bir hasarı ödediğini, sigortacısına rücu edemeyeceğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini iddia ederek; mesnetsiz ve haksız yere müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ----- tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile hasara uğrayan dava dışı araçtaki hasar bedelinin davalı ---- tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği ve kendisinin ödediğini belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsili talebi ile davayı açmıştır. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş olup, mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartla...