Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya satılan ve teslim edilen karşılığı --- adet ----- tarihli ---bedelli, ----tarihli---- bedelli, ----tarihli ---- bedelli, ---- nolu ---- tarihli ---- bedelli, ---- nolu --- bedelli, ---- nolu ---- tarihli ----bedelli,----- tarihli ---- bedelli, --- nolu ----bedelli, ---- nolu ----tarihli --- bedelli toplam -----bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, akabinde davalı tarafa ----- tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/333 Esas KARAR NO: 2020/426 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya satılan ve teslim edilen karşılığı --- adet ----- tarihli ---bedelli, ----tarihli---- bedelli, ----tarihli ---- bedelli, ---- nolu ---- tarihli ---- bedelli, ---- nolu --- bedelli, ---- nolu ---- tarihli ----bedelli,----- tarihli ---- bedelli, --- nolu ----bedelli, ---- nolu ----tarihli --- bedelli toplam -----bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, akabinde davalı tarafa ----- tarihli ihtarname gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirketin işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduğunu, ancak davalının uzlaşmaz tavrı nedeni ile arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davacı tarafla arasındaki ticari ilişkiye düzenlenerek tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamını davacı şirkete ödemiş olup, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde belirtilen faizin de hukuka aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranının da yerinde olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine --- adet faturaya dayalı toplam ----- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazların...