Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından kendisine ikame edilen Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına, tebligatın muhtara bırakılması ve icra takibinden haberdar olmaması sebebiyle süresinde itiraz edemediğini ve aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan haksız icra takibine karşı ticari itibarinin zedelenmemesi adına ihtirazi kayıtlı olarak ödeme yaparak ilgili icra dosyasını kapattığını, ancak bu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ...'ne ait olarak reklamcılık işleri için davalı taraf ile anlaştığını, bunun karşılığı olarak ödemesi gereken bedel için de davalı tarafa biri 10.000,00 TL diğeri ise 14.500,00 TL olan iki adet çek verdiğini, davalının çekleri vadesi gelince...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 KARAR NO : 2021/269
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından kendisine ikame edilen Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına, tebligatın muhtara bırakılması ve icra takibinden haberdar olmaması sebebiyle süresinde itiraz edemediğini ve aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan haksız icra takibine karşı ticari itibarinin zedelenmemesi adına ihtirazi kayıtlı olarak ödeme yaparak ilgili icra dosyasını kapattığını, ancak bu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ...'ne ait olarak reklamcılık işleri için davalı taraf ile anlaştığını, bunun karşılığı olarak ödemesi gereken bedel için de davalı tarafa biri 10.000,00 TL diğeri ise 14.500,00 TL olan iki adet çek verdiğini, davalının çekleri vadesi gelince bozdurulup parasını aldığını, bu nedenle davalı tarafından icra takibine konu olan faturaya ilişkin ödenecek borcun kalmadığını hatta faturada belirtilen bedelden daha fazla bir miktarın davalı tarafa ödendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu yokken ilgili icra takibine ilişkin itiraz süresini kaçırması sebebiyle icra tehdidi altında kalarak ödeme yükümlülüğü olmadığı parayı ikinci kez ödediğini, dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili tarafından davalıya haksız olarak ödenen 4.758,00- TL'nin ödeme tarihinden (10.07.2020) itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şahıs şirketi olarak "..." işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ise bu işletme için; reklam, tabelalar, menü, baskı, kaplama gibi işler ve bunların uygulanması hizmeti verdiğini, bu hizmetlere ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya 16.09.2019 tarihli 4.720,00-TL bedelli - Seri A No: ... ve 18.12.2019 tarihli 23.305,00-TL bedelli - Seri A No: ... olan iki adet faturanın kesildiğini, davacının müvekkiline olan toplam borcunun bu iki faturanın toplam bedeli olan 28.025,00-TL olduğunu, faturaların davacıya teslim edildiğini, davacının ne fatura içeriğine ne de tutarına herhangi bir itirazı olmadığını, davacının bu borca karşılık, müvekkili şirkete 20.11.2019 tarihinde 10.000,00-TL ve 14.500,00-TL değerinde iki adet çek verdiğini, bu çeklerin toplam bedelinin davacının borcunu karşılamaya yetmediğini, çekler ile karşılanmayan bakiye 3.525,00-TL'nin davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ... No.lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine de itiraz etmeyerek borcu ödediğini, sonrasında ise iş bu davayı açtığını, davacının ödemediği tutarın 23.305,00 TL bedelli faturanın K...